Hledat v komentářích
Investiční doporučení
Výsledky společností - ČR
Výsledky společností - Svět
IPO, M&A
Týdenní přehledy
 

Detail - články
Regulace nájemného aneb kolik miliard ještě zaplatí daňový poplatník za neschopnost?

Regulace nájemného aneb kolik miliard ještě zaplatí daňový poplatník za neschopnost?

14.4.2006 16:36
Autor: David Marek

Tušíce vyostření situace u regulace nájemného, začali jsme se věnovat tomuto problému loni na jaře. Intuice byla správná. Nejdříve přišly žaloby u Evropského soudu ve Štrasburku, poté nedotažený zákon o deregulaci nájemného a nyní si přisadil Ústavní soud. Podle vyjádření Ústavního soudu, že majitelé domů se mohou domáhat po České republice uhrazení škody, která jim vzniká regulovaným nájemným. Otázkou zůstává stanovení výše škody.

Poměrně často se v souvislosti s regulací nájemného mluví o jakémsi ekonomickém nájemném, jež by mělo pokrývat náklady na údržbu bytu. Taková úvaha je ovšem zavádějící, neboť nezahrnuje náklady příležitosti. Byt můžeme chápat jako investici a její výnos srovnávat s jinými investičními možnostmi. Pokud budeme považovat investici do bytu za poměrně bezpečnou formu investice, můžeme její výnos srovnávat s výnosy dlouhodobých státních dluhopisů. Na rozdíl od dluhopisu jsou ale s bytem spojeny i náklady. Byt musíme průběžně opravovat či modernizovat. I přes údržbu je obvykle počítáno s vyřazením bytu z bytového fondu po určitém čase, s čímž souvisí odpisy. Pokud by investice do bytu měla být ekvivalentní investici do dluhopisů, musel by se její výnos rovnat výnosu referenčního dluhopisu navýšeného o uvedené náklady. Aktuálně by mělo nájemné dosahovat zhruba 5,5 procent ceny bytu. Výpočtu rovnováhy na trzích vlastnického i nájemného bydlení jsme se věnovali v naší analýze Deregulace nájemného z března loňského roku.

Srovnáním regulovaného nájemného ve více než sedmdesáti městech s hypotetickým rovnovážným nájemným v těchto lokalitách lze dospět k odhadu, že majitelé bytů s regulovaným nájemným ročně tratí více než dvacet miliard korun. Tato situace ovšem netrvá pouze rok. V této domácí „multiarbitráži“ může český stát prohrát několikanásobně více než v arbitráži s Nomurou či jiných přích. Daňového poplatníka mohou přijít omyly ministrů a zákonodárců pěkně draho. Nejvíce biti na lenosti zabývat se regulovaným nájemným a řešení, k němuž otevírá cestu výklad Ústavního soudu, budou lidé bydlící ve vlastním domě, bytě či v nájmu za komerčních podmínek. Jich se spor v podstatě netýká, a přesto hrozí, že budou platit za neschopnost někoho jiného. Stejným kritickým metrem by měl být měřen i schválený zákon o deregulaci nájemného, neboť je také ušit horkou jehlou.


Váš názor
  • investice
    28.4.2006 20:59

    Nějak mi v těhle všech diskuzích chybí jeden drobný poznatek. Koupě domu s nájemními byty je investice jako každá jiná. Učiní-li někdo nákup za podmínek v době nákupu mu známých, pak asi ví, do čeho jde. Jestliže spekuluje na růst ceny a tato spekulace mu nevyjde, pak je normální se s tím buď smířit nebo přistoupit k prodeji. Držet investici dále a žádat stát o změnu podmínek? Je to podobné tomu, kdyby výrobci klasických TV obrazovek žádali po státu, aby jejich produkci povinně nakupoval. Nutí tady snad někdo někoho, aby kupoval bytový dům? Zakazuje mu někdo takový dům prodat a investovat jinde a jinak? U domů získaných restitucí je to stejné. Buď majetek podržím nebo seho zbavím a získám místo toho něco jiného. Případné srdcervoucí výkřiky o povinnostech k předkům nejsou ani trochu na místě. Tento komentář neznamená, že nutně souhlasím s regulovaným nájemným. Jen mě štvou výkřiky spekulantů, kterým to prostě zatím nevyšlo. Ano, ne každý je spekulant. Jenže obecná pravidla o výnosu z investice prostě platí tak jak tak!
    taz
  • Jak to, že netýká?
    21.4.2006 11:22

    Nesouhlasím s pisatelem pouze v jeho názoru, že občanů bydlící ve vlastním domě, bytě či v nájmu za komerčních podmínek se tento spor netýká a budou platit za neschopnost někoho jiného. Vźdyť i oni si zvolili viníky = ministry a zákonodárce. Měli bychom se, a nejenom v případě regulací nájemného, všichni rychle rozpomenout na kryptokomunistické postoje politických stran a jejich kandidátů a reagovat ve volbách.
    Váš Klient
  • reg najemné
    16.4.2006 10:08

    kazdej si stezuje ale byt s najem. v praze jsem kou. za 450t real cen 2mil a reg. najem me nezajima je to prom. v cene , to jenom delaj vodu ty velky chtej proste rych zbohatnout a slusnej majitel se vz. domluví a ty opravi. no tak kdyz jsi na to nebere firmu tak to staci pokr. 100pct , a stejne je to invest do vlastniho , je to jenom hra o zisk tech velkejch
    Petr
  • A co noví bezdomovci.
    15.4.2006 11:35

    Podle mých znalostí po zrušení regulace nájemného vznikne z dosavadních nájemníků cirka dalších 5% nových bezdomovců (tedy tisíce), protože jednoduše na nájem nebudou mít. Jde především o některé důchodce a mladé bezhlavě zadlužené rodiny.
    Černý
    • ať se stará stát
      25.4.2006 11:00

      Černý, ty jsi ale úplný magor, copak majitel domu nebo bytu se má starat o to jestli vzniknou noví bezdomovci. K čemu tu je takový Křeček a spol. to je snad jejich práce. Přemýšlej jestli to umíš.
      soudný člověk
    • Bezdomovci? Proč by měli vznikat?
      15.4.2006 13:38

      Na to snad slouží sociální dávky, které patří skutečně potřebným a ne třeba posranci Křečkovi, hérečce Fischerové a mnoha dalším bezcharakterním vyžírkům, kterým jejich bydlení dotuje z vlastní kapsy buď soukromý majitel domu, nebo všichni ostatní daňoví poplatníci, kteří si svoje bydlení dávno financují sami. A přestaňte strašit lidi bláboly o houfném přestěhování pod mosty. Na Slovensku byly zrušeny části komunistického občanského zákoníku, které se dotýkají bydlení, v Polsku byla zrušena regulace už před rokem ze dne na den a zatím se v žádných zprávách neobjevila ani zmínka o tom, že by se tam lidé ocitali na ulici. Pokrytecké křečkovy obavy o babičky jsou bohapustá demagogie, protože o skutečně potřebné babičky žijící ve svých domečcích na venkově asociální demagorie (dříve ČSSD) decentně mlčí. Taky jsem si nevšimnul, že by si Křeček hubu rztrhnul, jak řve proti trřním cenám vody, plynu, elektřiny a proti jejich neustálému zdražování. Přitom (alespoň vodu) pít musí každý, bez světla a tepla to najde také. A co je to za zákon, který říká: Ano, majitelé byli a jsou okrádáni, ale od příštího roku budou okrádáni o 14 procent méně. Takovýto jasně protústavní paskvil se může vylíhnout pouze ve vypatlaných palicích zkorumpovaných rudooranžových bolševků. Doufám, že to s těmi náhradami za ušlý zisk není zase nějaká buldobuzerantská kulišárna vládnoucích šibalů, velice mě však vadí, že to budou muset zaplatit všichni daňoví poplatníci. Přitom viníci současného stavu jsou naprosto konkrétní a dá se na ně jednoduše ukázat prstem. Politickou zodpovědnost ať si zastrčí podle vlastního uvážení, ale propadnutím veškerého majetku ať alespoň symbolicky nahradí nepatrnou část škod, které svojí zkorumpovaností a diletantstvím napáchali. A ti zmínění důchodci si musí rozmyslet, jestli na bydlení ve velkém bytě mají, jestli jsou jejich děti schopné se i tak o ně postarat. A jsou-li v přiměřeném bytě a nájem by neutáhli, tak m u s í dotat od státu (a ne od majitelů nájemních domů) příspěvek na bydlení ve výši rozdílu toho, co jsou schopni normálně za nájem zaplatit a mezi tržním nájemným. Takhle to už mnoho let perfektně funguje např. v soudsedním Německu. Pro nás obyčejné daňové poplatníky (z jejichž daní financují vládní neumětelové ty svoje fantasmagorie a přihrávky do vlastních kapes) to znamená jediné: Nedopustit, aby ta holota, co se dosud drze pokouší vládnout, nedopustit, aby měla možnost znovu na nás provádět svoje šílené utopistické pokusy. Proč jen to Karel s Bedřichem napřed nevyzkoušeli pro jistotu na psech?
      jardavary
      • Bezdomovci, Křeček a spol.
        18.4.2006 8:44

        Jediným řešením je červnová "DEFENESTRACE". DZ
        DZ
        • !!!!
          25.4.2006 11:11

          Jardovary máš absolutní pravdu, jen je škoda že ti "chytří" politikové nejsou aspoň s poloviny tak "hloupí" jako ty.
          soudný člověk
  • Křeček a spol !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    14.4.2006 18:14

    proc by to mel platit danovy poplatnik a ne ti co tohohle rozdilu cela leta vyuzivali !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! tak to mi hlava nebere a ze by meli platit miliardy,tak to je jen spravne,aspon si vsichni uvedomi,kolik vlastne bydelni stoji !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    ppetr1
  • Křeček
    14.4.2006 18:11

    kdyby to tak chtel vsechno zaplatit Křeček !!!!!!! ten na tom ma hlavni podil. hlavne,ze ma tak malo a musi bydlet v REGULOVANYM najmu !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! chudak,asi je socka !!!!!!
    ppetr1
    • Reakce na Křeček a spol.
      15.4.2006 21:01

      Zeptejte se pana Křečka kolik bere diet za den při zahraniční služební cestě.Možná dvakrát tolik,nežli já inkasuji za měsíční regukované nájemné za stometrový byt ve zděné zástavbě v Jablonci nad Nisou
      Josef Sedláček
      • souhlas
        18.4.2006 11:34

        Jde o hlasy volicu. Pekne rozehrane tema, ktere se po volbach rychle odsune, protoze pali jak cerstve uvareny brambor. Pokud je dum investice pro jeho majitele, nemel by stat jakymkoliv zpusobem zasahovat do smluv mezi najemcem a majitelem. To panove poslanci dobre vedi, ale reknete to tem, kteri byli zvykli desitky let, ze stat dotuje a majitel se nestara. Za reg. najemne se sotva opravi strecha nebo fasada. Zdar.
        alaskan
Aktuální komentáře

Související komentáře
Nejčtenější zprávy dne
Nejčtenější zprávy týdne
Nejdiskutovanější zprávy týdne
Denní kalendář hlavních událostí
Nebyla nalezena žádná data