Hledat v komentářích
Investiční doporučení
Výsledky společností - ČR
Výsledky společností - Svět
IPO, M&A
Týdenní přehledy
 

Detail - články
Novela § 67a – časovaná bomba v českém obchodním právu?

Novela § 67a – časovaná bomba v českém obchodním právu?

15.2.2005 13:31
Autor: 

Dne 1. ledna 2005 nabyl účinnosti zákon č. 554/2004 Sb. který, kromě jiných zákonů, novelizuje i obchodní zákoník. V něm přináší změnu § 67a, jenž až doposud stanovil podmínky pro převod a nájem podniku nebo jeho části.

Důvodová zpráva k novele zákona uvádí, že účelem novelizace je „přesnější harmonizace“ s třetí a šestou směrnicí Rady Evropských společenství o obchodních společnostech upravujících fúze a rozdělení akciových společností (Směrnice) s tím, že Směrnice mají za cíl ochránit zájmy akcionářů a třetích osob v rámci procesů fúzí, převodu jmění na hlavního akcionáře a rozdělení akciových společností (přeměny společností). Analýza Směrnic a novelizovaného ustanovení § 67a obchodního zákoníku však ukazuje, že provedené změny jdou zřejmě nad rámec požadavků Směrnic a s ohledem na obtíže, které nová úprava již přináší v praxi, se nabízí otázka, zda byl takovýto postup nezbytný.

Původní znění § 67a upravovalo podmínky pro převod a nájem podniku nebo jeho části, které v zásadě vycházely z příslušných ustanovení obchodního zákoníku upravujících fúze a převod jmění na jediného akcionáře. Konkrétně se (s určitým zjednodušením) jednalo o pravidla pro udělení souhlasu společníků nebo valné hromady se smlouvou, na jejímž základě došlo k převodu nebo nájmu podniku, a požadavek na vyhotovení znaleckého posudku.

Nové znění § 67a obchodního zákoníku stanoví, že “na dispozici s podnikem společnosti nebo jeho částí nebo na jinou dispozici se jměním společnosti nebo jeho částí, která je obdobná fúzi nebo rozdělení, ale nezrušuje se při ní společnost, s jejímž podnikem, částí podniku, jměním či částí jmění se disponuje, se použijí přiměřeně ustanovení obchodního zákoníku o fúzi nebo rozdělení.“

Již na první pohled je zřejmé, že text citovaného ustanovení přináší řadu interpretačních problémů, z nichž nejtěžším bude zřejmě výklad pojmu „jiná dispozice s částí jmění společnosti, která je obdobná fúzi nebo rozdělení, ale nezrušuje se při ní společnost“ a dále otázka „přiměřeného použití ustanovení obchodního zákoníku o fúzi nebo rozdělení“. Ve vazbě na výše uvedené je důležitá v obchodním zákoníku obsažená definice pojmu „jmění“, které v případě právnické osoby představuje soubor jejího majetku a závazků.

Podrobná analýza praktických dopadů novelizovaného § 67a je nad rámec tohoto článku, pro ilustraci lze uvést problémy, které mohou nastat v praxi: bude se režim platný pro fúze nebo rozdělení „přiměřeně“ aplikovat i na prodej byť i jediné majetkové položky (se kterou mohou nebo nemusí být spojena jak práva, tak i závazky), jaký bude postup u prodeje pohledávek, co v případě prodeje nemovitosti nebo účastí na společnostech (akcie, obchodní podíl) – bude se i v těchto případech vyžadovat souhlas valné hromady, znalecký posudek, a hlavně, budou mít minoritní akcionáři a věřitelé (stejná ?) práva jako mají v případě fúzí nebo rozdělení ? Zejména poslední otázka je naprosto zásadní, protože jedním z cílů Směrnice je zajištění ochrany minoritních akcionářů.

O aplikaci kritéria „obdobnosti“ a „přiměřenosti“ budou zřejmě s konečnou platností rozhodovat až soudy. Nabízí se otázka (v minulosti již opakovaně položená v souvislosti s podobnými legislativními počiny), jaký má smysl vkládat do právního řádu ustanovení, která jsou tak nejasná a interpretačně obtížná, že v podstatě nezbývá nic jiného, než čekat na jejich výklad soudem.

Závěrem lze jen doporučit všem subjektům, které po 1. lednu 2005 plánují uskutečnit transakce, u nichž by přicházela v úvahu aplikace režimu upraveného v § 67a obchodního zákoníku, aby je realizovali s maximální obezřetností a pečlivě je konzultovali s právními poradci.

Marek Belšan

Weinhold Legal (autor je externím spolupracovníkem Patria Online, jeho názory nereprezentují oficiální stanovisko společností skupiny Patria)

Důležité upozornění Weinhold Legal

Weinhold Legal

Váš názor
Na tomto místě můžete zahájit diskusi. Zatím nebyl zadán žádný názor. Do diskuse mohou přispívat pouze přihlášení uživatelé (Přihlásit). Pokud nemáte účet, na který byste se mohli přihlásit, registrujte se zde.
Aktuální komentáře
17.6.2018
15:29Má pořádání fotbalového mistrovství ekonomický smysl?
8:38Víkendář: Elon Musk a umění vysávat vládní peníze
16.6.2018
14:31Nová technologie může odepsat elektromobily a řešit problém s emisemi
7:39Víkendář: Z Evropy se stává Trumpův otloukánek, měla by se postavit na vlastní nohy
15.6.2018
22:03Wall Street ze strachu z nových cel zakončila týden v rudé barvě
18:15Avast vstupuje do indexu pražské burzy PX. Rebalance podrobně  
18:13Investujte do HUB VENTURES. Do světového fenoménu coworkingu
18:01Akcie Erste a CETV si drobně pomohou v regionálním indexu, naopak u ČEZ  
17:50Nové technologie jsou vidět všude. Jen ne tam, kde by to bylo nejvíce potřeba
17:44Komerční banka, a.s. - zveřejňuje informaci o změnách v představenstvu
17:26Americká cla pokazila konec týdne. Dolar ztratil na atraktivitě, ale většinu zisků drží  
17:00Členská základna ČSSD schválila vstup do vlády s hnutím ANO
16:07Karel Sokolovský: Banka, která má potenciál (video)
16:05Trump rozhodl o uvalení nových cel na čínské zboží
14:51Těžařům v Kongu odzvonila měděná léta
13:13Perly týdne: Itálie je silná a němečtější než Německo
12:21Adobe mírně překvapil, přepálené akcie to neohromilo (komentář analytika)  
10:50Faktory, které nejvíce ovlivňují dlouhodobou návratnost investic
10:49Trhy lehce v negativní náladě, koruně se stále nedaří. Téma obchodních válek je zpět  
10:45Po ránu se nedaří evropským bankám, Adidasu nahrává fotbal

Související komentáře
Nejčtenější zprávy dne
Nejčtenější zprávy týdne
Nejdiskutovanější zprávy týdne
Denní kalendář hlavních událostí
ČasUdálost
9:00CZ - PPI, y/y