V září tohoto roku předložila Evropská komise („Komise“) Evropskému parlamentu („Parlament“) dlouho připravovaný návrh nové směrnice o spotřebitelském úvěru. Jejím cílem je nahradit původní směrnici, kterou již do svého právního řádu transponovala i Česká republika, novým, progresivnějším předpisem, který by odpovídal rozvoji této oblasti. Tento návrh se však setkal s jednoznačně odmítavým postojem Parlamentního výboru pro právní záležitosti („Parlamentní výbor“).
Původní směrnice o spotřebitelském úvěru stanovila v zájmu spotřebitelů základní standardy regulace určité skupiny spotřebitelských úvěrů, jako např. povinnost jak v inzerci, tak i ve smluvních dokumentech uvádět „roční procentní sazbu nákladů“, která kromě úroku zahrnuje i veškeré další náklady spojené s poskytnutým spotřebitelským úvěrem. Návrh Komise nyní přináší rozšíření ochrany na téměř všechny spotřebitelské úvěry bez ohledu na jejich formu a výši. Předmětem úpravy dle této směrnice by se tak staly např. i hypotéky. Návrh dále upravuje dostupnost údajů o platební morálce spotřebitelů pro poskytovatele úvěrů v rámci celé EU. V návrhu se počítá též s tím, že by spotřebitel získal možnost si případné neuvážené rozhodnutí o čerpání úvěru ve čtrnáctidenní lhůtě rozmyslet. Rovněž by měla být rozšířena možnost předčasného splacení úvěru.
Co Parlamentní výbor tomuto na první pohled pozitivnímu návrhu vytýká? Návrh je údajně natolik ochranářský, že by ve svém důsledku vedl k zhoršené dostupnosti úvěrů či dokonce k zániku některých forem úvěrů a zároveň by mohl přinést nežádoucí zvýšení úrokových měr u těchto úvěrů. Dalším bodem kritiky je např. to, že návrh požaduje využívání centralizovaných úvěrových registrů, čímž by bylo zamezeno konkurenci, která v tomto směru v některých členských státech existuje (např. ve Velké Británii či Německu). Parlamentní výbor proto návrh zamítl, aniž by jej podrobněji analyzoval, a vznesl požadavek, aby Komise předložila návrh nový.
Komise podporovaná většinou evropských spotřebitelských asociací deklaruje svou připravenost návrh na základě konstruktivní kritiky v jednotlivých bodech upravit, avšak trvá na tom, že její návrh byl platně podán a poukazuje na to, že připomínkování návrhu je nyní záležitostí Parlamentu. Parlamentní výbor by dle názoru Komise i některých poslanců Parlamentu neměl návrh zamítnout bez předchozího hlubšího rozboru.
Zatímco mluvčí Parlamentního výboru prohlašuje, že na nepřijatelnost návrhu byla Komise upozorňována již od počátku legislativního procesu, hlasy z Komise i z Parlamentu naopak poukazují na to, že Parlamentní výbor návrh zdržoval déle než rok, aniž vyjádřil hlubší kritiku či navrhl změny a úmyslně tak legislativní proces prodlužoval. Někteří členové Komise přitom naznačují, že za postupem Parlamentního výboru možná nestojí ani tak zájem o blaho spotřebitelů, jako naopak lobbyistické tlaky určitých zájmových skupin.
Vzhledem k stanovisku Komise nyní Parlamentnímu výboru nezbývá než se původním návrhem Komise opět zabývat. S ohledem na protichůdné postoje zastánců a odpůrců návrhu nelze předvídat, jak půtky evropských orgánů skončí. Vzhledem k tomu, že výsledná směrnice, bude-li přijata, bude muset být přenesena i do našeho právního řádu, i poskytovatelé úvěrů v České republice by již nyní měli zpozornět a sledovat, co je v budoucnu čeká.
Iva Soukalová
Weinhold Legal
Důležité upozornění Weinhold Legal