ze by pracka budoucnosti? Vzhledem k tak obrovskym castkam, ktere chce nekdo venovat, mi to tak pripada. Nicmene si dovedu predstavit, ze v zajmu zachovani kapitalismu (rozumej nedotknutelnost soukromeho vlastnictvi) se mohou takove nadace hodit k tomu, aby se do oblasti, z nichz hrozi celemu svetu problemy (jednoduse tam kde je hlad a valka), by se nejake penize dostaly na zakladni potreby. Napr. Blizky vychod : probehly volby, zvolili si tam neco svojeho a cely svet tam prestal posilat zbozi, sluzby a penize (vcetne potravin). Jedine diky nadacim mohou obyvatele zustat nazivu. Vzdyt ti obyvatele nemohou za nekolik politiku-teroristu, byt je zplodili.. Nebo : OSN ma jednat o omezeni zbrani(asi to komolim, ale dnes jsem to slysel v radiu poprve). A ejhle, OSN uz ma petici se 100.000 podpisy obcanu USA, kteri se obavaji, ze jim nekdo sahne na jejich pravo vlastnit zbran. Dobry vykon amiku, (mne nedali podepsat ani petici, co doktori sileli pred volbami), na druhou stranu teroristi na povoleni vlastnit zbran nehledi, a tak je to OK. Neprisel nekdo s napadem, aby se do tech oblasti zadne zbrane vubec nedodavali? Nestalo by za to, aby - kdyz uz nevyrobu zbrani svetova ekonomika neunese - treba OSN vybiralo poplatky za kazdou vyrobenou rucni zbran a z techto penez pak financovalo hladomory? Chapu, nelze to; nechce se. V kazdem pripade vitam rozhodnuti Gatese a Buffetta a verim, ze ty vlady, jimz tito 2 plati dane, budou naoplatku financne prispivat do techto nadaci, kdyz uz nemohou (diplomacie to nezduvodni) podporovat v terorismem zmitanych teritoriich nakup potravin nebo zbrani. (On by totiz ten hladomor, nebo jinymi slovy "at se tam vsichni pozabiji", mohl mit za nasledek, ze nebude mit kdo ty zbrane pouzivat - a meli (akcionari zbrojarskych firem) bychom to, co nechceme.) Omlouvam se, ze jsem zvolil "havlovsky" rozmer, ale sam vim, ze kdyz si nedam pivo a flák masa a svoji cigaretku s kavickou, tak bych z hladu taky "vrazdil". Takze Gatesovu charitu vnimam pozitivne, pokud se bude tykat zajisteni zakladnich lidskych potreb .
souhlasim, že k mnoha věcem prostě jen chybí vůle, ale třebas (a řekl bych, že ano) přijde chvíle, kdy nebude jiná cesta a nebude na výběr. Že sociální systémy kolabují, že kolabují penzijní systémy, to je zákonnitý následek. Na dobročinnost se lze spolehnout a hlavně, kdyby stát míň přelozděloval, bude i méně tzv. sociálně potřebných. Takhle si stát vlastně vytváří na sobě závislou volební "klientelu". Určitě máte pravdu, že by se toto mělo týkat základních lidských potřeb, ale určitě nejen jich. Byť byla a je např. obava, že placené VŠ bude jen pro bohaté důvodem pro prakticky znárodněné školství, fungují nadace, které podporují i studium těch, kteří si jej dovolit nemůžou. Takže se to nemusí týkat vyloženě základních potřeb, ale je to stále dokola. Prostě myslim, že funkce které tvrdí sociální politika, že plní, by mohly být naplněný daleko lépe a efektivněji nebejt sociální politiky.)
Venca
Pozorovatel
U nás zase začínají povodně, tak jsem zvědav, kolika že nešťastníkům někdo dobrovolně pomůže. Při posledních povodních se v různých sbírkách vybralo zatím nejméně peněz, protože stoleté povodně (když se u nás opakují již po pár letech) prostě netáhnou. Navíc lidé ze zatopených oblastí mají tu smůlu, že je soudruzi z "tržních" pojišťoven po vyplacení pojistky kopnou někam ...
PaulC