Negativní výnos dluhopisů, zaznamenaný například u německých obligací, je velkou záhadou. Jednoduchá vysvětlení typu „útěk do bezpečí“, „potřeba kolaterálu“, apod., nevysvětlují, proč by měla být hodnota dluhopisů vyšší než hodnota peněz. Proč by měl někdo ztrácet na negativním výnosu obligací, když místo toho může držet hotovost?
Tomu, kdo hotovost považuje za něco nebezpečného a nepraktického, to dává smysl. Mnohé banky dnes navíc požadují poplatek za „privilegium“ mít u nich vklad. Jednotlivec by tak mohl dát před hotovostí přednost mírně předraženým dluhopisům. Banky se ale nacházejí v jiné situaci. Proč by jednoduše nedržely rezervy? Ty jsou jako hotovost, bezpečné a likvidní stejně jako vládní obligace. A podle všeho banky tyto dluhopisy nakupují.
Někdy slyšíme různá tajuplná či technická vysvětlení, nebo důvody založené na účetních a regulačních pravidlech. Nejlepší názor jsem ale slyšel od jednoho studenta MBA. Zní následovně: Nákup německých vládních dluhopisů s negativním výnosem znamená sázku na to, že Německo opustí euro. Pokud by k tomu totiž došlo, nastala by pravděpodobně změna denominace německých dluhopisů a ty by byly spláceny v nových markách. ECB by však zřejmě dál držela rezervy v eurech. Jestliže tedy chcete aktivum, které bude spláceno v nových markách poté, co Německo opustí eurozónu, správnou sázkou jsou německé vládní dluhopisy.
Toto vysvětlení pokoří i nulovou hranici. Ve skutečnosti neexistuje žádný limit pro to, kam až mohou výnosy klesnout, počítáme-li s tím, že budou spláceny v lepší měně než v té, kterou si můžete zandat pod matraci. Zní to trochu podivně; pravděpodobnost odchodu Německa od eura v následujících šesti měsících považuji za dost malou. Jako vysvětlení to ale není špatné. Má někdo lepší? Nezapomínejte ale, že nezáleží na tom, zda jsou dluhopisy dobrou investicí - musíte vysvětlit, proč jsou lepším aktivem než rezervy.
Autorem je John H. Cochrane, profesor ekonomie na University of Chicago.
(Zdroj: Blog Johna H. Cochraneho)