Hledat v komentářích
Investiční doporučení
Výsledky společností - ČR
Výsledky společností - Svět
IPO, M&A
Týdenní přehledy
 

Detail - články
Chanos: Čína rozvíjí kapitalismus, aby se socialistická elita udržela u moci; na západě je tomu naopak

Chanos: Čína rozvíjí kapitalismus, aby se socialistická elita udržela u moci; na západě je tomu naopak

26.1.2010 18:07
Autor: Redakce, Patria Online

Známý investor James Chanos ze společnosti Kynikos Associates v rozhovoru pro CNBC sdělil, že podle jeho názoru je snaha o omezení aktivit bank, které se podobají činnosti hedge fondů, správná. Instituce, které přijímají vklady, by neměly podobně riskovat a být zachraňovány penězi daňových poplatníků.

Co se týče jeho pohledu na Čínu, média podle něj špatně interpretují některá z jeho prohlášení, ale je pravda, že již nějaký čas varují ohledně vývoje v této zemi. Když hovoří o krachu v Číně, nemá na mysli její ekonomiku či akciový trh, ale trh nemovitostí. To, co se v této oblasti děje, podle Chanose nemá precedens; nyní se například buduje přes 30 miliard čtverečních stop komerčních nemovitostí a to je „hodně prostoru“.

Podle investora Čína nemůže pokračovat v růstu, když se zbytek světa nalézá v krizi a data ohledně jejího růstu jsou zmanipulovaná. Je důležité si uvědomit, že na západě je HDP výsledkem snahy jednotlivců, v Číně se však jedná o nástroj plánování, podobný tomu, co se dělo v Sovětském svazu. Začnou totiž s cílem růstu a podle toho se postupuje dále, což je podle Chanose „úplně jiné zvířátko“. Za zajímavé považuje také to, že zatímco investoři v západních ekonomikách odsuzují angažovanost vlády v ekonomice, v Číně jsou naprosto spokojeni s tím, že „se sejde pár chlápků, kteří vyřeší komplexní ekonomické problémy a vždy dosáhnou přesně toho, co si stanovili“.

Chanos upozorňuje na to, že se v Číně neustále zvyšuje poměr investic k HDP, což je opak toho, co se dělo například v Německu či Japonsku v období, kdy docházelo k jejich prudkému rozvoji. Tyto země postupně zvyšovaly efektivitu využití kapitálových investic, naopak v Číně tato efektivita klesá. V Číně se tento rok poměr investic k HDP pravděpodobně vyšplhá nad 60 %, přitom žádná země nikdy nedosáhla toho, že by investice překročily 33% hranici po dobu delší než devět let. Čína se ale nyní nachází ve dvanáctém či třináctém roce, což moderní ekonomická historie nikdy neviděla, tvrdí Chanos.

Čína podle investora rozvíjí kapitalismus z toho důvodu, aby se socialistická elita udržela u moci. V západních ekonomikách se nyní děje opak – obrací se k socialismu, aby se u moci udržely kapitalistické elity. Kolaps v Číně by podle investora negativně ovlivnil komodity, stavební materiály, producenty oceli či mědi; uvažování o tom, co by udělalo s globálním produktem či měnami nechává jiným, on se zaměřuje na jednotlivé firmy a sektory.

Zdroj: CNBC


Váš názor
  •  
    27.1.2010 8:38

    S tím kapitalismes je vždy kříž. Jde o to, co si kdo pod tím představí. Pokud vememe sociální vymoženosti, tak na Západě jsou mnohem více rozvinutí než v Číně a z tohoto pohledu je na Západě více socialismu, než v Číně. Pokud máme na mysli strukturu vlastnictví, bývalo to naopak a poměry se na obou stranách mění. Pokud v Číně je plánování na státní úrovni, tak je otázka nakolik to má odlišný efekt na ekonomiku, než plánování na Západě na úrovni bank a jejich vlád. Že by se na Západě neplánovalo dost pochybuju a jestli ne, tak ne ni divu, že to nemůže dlouho vydržet fungovat. Plánování je sice plné lidských chyb ale zkuste si v létě nepořezat dříví a čekejte, co se bude dít v zimě. Myslím, že zimu možná nepřežijete. Rozvinuté plánování je výsadou lidského mozku a jedna z věcí, která z nás udělala na této planetě vrchol potravního řetězce. Kdo chce bagatelizovat plánování, tak se tohoto zříká a vrací se na úroveň šimpanzů s všemi jeho existenčními dopady. Ale strategicky to co vnímáme jako socialismus či volnotržní kapitalismus je jsou jen rozdílné strategie. Pokud jsem hráčem, který vlastní silnější kapitálový celek, tak si zvolím útočnější variantu, kterou je kapitalismus, protože ten využívá převahy silnějšího kapitálu nad protihráči a dovoluje mi, aby na svou stranu získával ty nejlepší mozky, které mi přivedou další kapitál a přesvědčil spojence o svém vítězství, ti mi přinesou to samé. Socialismus se zavřenými hranicemi a státní kontrolou se dá přirovnat k hráči, který na začátku hry má menší bank a musí vymyslet jinou strategii a místo cukru, kterého tolik nemá, musí užít spíše biče. Zkuste hrát Osadníky z Katanu ve dvou. Ten kdo se stane, díky náhodě na začátku kapitálově silnějším, vyhraje. Ten bohatší si vždy může koupit prodejné mozky a přeplatit kdejaké lokaje, aby sloužili jemu. Za prvé, všichni se nechají koupit za vyšší nabídku a navíc od partnera, který jim příjde ze své kapitálové výhody jako stabilnější. Firma s vlastním kapitálem má vždy větší výhodu, než ta která si musí pučit. Ta první druhou zlikviduje snížením cen a v geopolitice je to stejné. Je logické, že tržní ekonomika nahrává kapitálově silným k alokaci téměř všeho a jak se mění poměr sil ve světě, tak se mění i volba strategií. Západu hrozí sociální nepokoje a k tomu je potřeba zavést to co dříve dělala druhá strana a druhá strana zas využívá výhod opačných. Navíc jde o výpočty. Tržní hospodářství dovede z lidí vytřískat víc ale po omezenou dobu, protože nakonec dojde k devastaci demografie, kulturních hodnot, které málokdo započítává do ekonomických scénářů ale mají obrovské ekonomické dopady, pokud jsme schopni uvažovat ekonomicky v širším rozsahu. Mnoho lidí toto není schopno docenit, protože přístup k hodnotám a vztahy mezi vším nakonec pocítí peněženka. Pokud ale vybýráte umně strategické nuance, můžete používat různých strategických akcí podle okamžité potřeby a přidat v jednom na úkor druhého s tím, že to můžete udělat i naopak. Takže ta změna strategií souvisí se změnou kapitálové síly světa.
    ignác
    •  
      27.1.2010 10:28

      Zajímavý článek i zajímavý příspěvek. Rozdíl, který já vidím mezi socialismem a kapitalismem se také týká plánování. Jak jste správně poznamenal, když nenařežu dříví, tak zimu nepřežiju. Takhle se rozhoduje kapitalista a je si za svá rozhodnutí plně zodpovědný. Socialistické plánování pak vypadá tak, že pokud nenařežu v létě dostatek dříví pro celou smečku, tak nejspíš někdo ze smečky nepřežije. Pokud ale ostatní přeživší přesvědčím, že líp to prostě nešlo a ještě zavřu lesníka, protože jeho stromy málo vytápěly naše chatrče, tak mám šanci, že mě nikdo nesesadí. Zároveň několika věrným slíbím víc dříví na příští zimu a zajistím si tak, že je i v jejich zájmu mě podporovat. Armáda obránců - lidových milicí - je na světě. Nevšiml jsem si, že by někdy za 40let došlo k tak velké devastaci kulturních hodnot ve vyspělých kapitalistických ekonomikách, jakou byly schopni provést tišitelé sociálních nepokojů - pionýři z východu. Mám proto pocit, že Čína se blíží ideálu, kdežto my a bohužel i celý vyspělý svět se mu rychle vzdalujeme...
      H()L()T4
      •  
        27.1.2010 12:17

        osobně bych si netroufal říci že na západě speciálně v USA nedošlo k devastaci kulturních hodnot... ba právě naopak. Skutečností je to, že se musí najít nějaký model mezi sociálnem (pozor to není socialismus) a kapitalismem který by byla ochotna společnost akceptovat. Kapitalismus mel smysl pokud nebyly uspokojovány základní lidské potřeby které díky zvýšení produktivity kapitalismus vyresil. Ovsem jestlize kapitalismus velke procento populace uvrhne do chudoby protože prostě pro tuto populaci není práce, tak prinejmensím musí být změněny nějaké parametry tohoto kapitalismu směrem k sociálnu. Smula je v tom, ze tak jako v minulosti se nelze na rozumnem kompromisu domluvit a tak to skonci prinejlepsim socialnimi bouremi...
        swen
        • socialimus ?
          28.1.2010 12:02

          Nesouhlasím s úvodním příspěvkem. Jednak co se týká dříví, uplatní se dobře dnes ve výrobě běžná strategie naštípat "just in time" s malým skladem na délku možné nemoci nebo extrémních mrazů. Druhak rozdíl mezi socialismem a kapitalismem je především v distribuci ekonomické a legalitě politické moci. Legalita moci je v socialismu udržovaná mnohem větší silou, je nestabilní, náklady na tuto sílu potřebou navíc oproti kapitalismu jsou čistou daní hrazenou společností za špatné své uspořádání. Distribuce ekonomické moci je v socialismu mnohem více elitní. Moderní ekonomika vyrostla jako protiklad ke královské ekonomice starověku, kdy vše patřilo nějakému jednomu basileovi a on jediný pomazaný dělal rozhodnutí s vysokou pravděpodobností chyb. Mohl být už ve své moci silně omezený a třeba i osvícený typu Josef II., ale i tak hlasování peněženkou miliardou lidí nese mnohem lepší využití dostupných zdrojů, než sebedokonalejší státní plánovací komise se všemi stranickými komisemi. Samozřejmě externality jsou bolavou patou, ale mnohem menší, než socialistická degradace hodnot. A mizím něco naštípat :-D
          dan_tencl
Aktuální komentáře

Související komentáře
Nejčtenější zprávy dne
Nejčtenější zprávy týdne
Nejdiskutovanější zprávy týdne
Denní kalendář hlavních událostí
Nebyla nalezena žádná data