Hledat v komentářích
Investiční doporučení
Výsledky společností - ČR
Výsledky společností - Svět
IPO, M&A
Týdenní přehledy
 

Detail - články
Ceny podle nákladů – jako za Marxe?

Ceny podle nákladů – jako za Marxe?

23.1.2004 13:43
Autor: 

Česká vláda nevyniká přílišnou citlivostí k jemnostem fungování tržní ekonomiky, ale její postoje směrem k regulaci cen v zemědělství a v bytovém sektoru naznačují, že problém je hlubší, než se zdálo.

První signál vyslali premiér Špidla a ministr zemědělství Palas, kteří se, obávajíce se o osud českých dodavatelů, rozhodli prosazovat pravidlo, že obchody (tedy především oblíbený fackovací panák obchodní řetězce) nesmí nakupovat zemědělské produkty za ceny nižší, než jsou jejich výrobní náklady.

Absurdnost a zároveň neprosaditelnost takového záměru je fascinující.

KDO bude posuzovat jaké jsou náklady na výrobu? Pokud se rozhodnu pěstovat banány a díky celoročnímu vytápění mě přijde kilo na stovku, bude vláda obchody nutit nakupovat banány skutečně za sto korun? PROČ to vlastně bude někdo posuzovat? Je asi pravda, že býti zemědělcem v Čechách není snadné a že tlak konkurence je obrovský. Ale není to tak správně? Proč chce vláda nutit spotřebitele platit víc (nikdo zatím nenavrhl, aby dodavatelé nesměli dodávat za víc než jsou jejich náklady…)?

Ještě nebezpečnější je bohorovnost vlády v regulaci nájemného. Vláda pokračuje v politice všech vlád po roce 1989, kdy si část sociální politiky (levné ubytování) nechává mimořádně neefektivně poskytovat a financovat od soukromého a obecního sektoru (v bytech s regulovaným nájemným zdaleka nebydlí jen ti chudší). Pokud se ovšem v této situaci dostane vlastníkům bytů a domů od vlády rady, aby tedy z podnikání odešli, pokud se jim nevyplácí, jde již o vyloženou provokaci: já vám zakážu účtovat si normální ceny, přikážu Vám poskytovat službu za absurdně nízkou cenu bez možnosti ukončení smlouvy a pak Vám oznámím, že jste asi špatný podnikatel…

Ministerstvo financí přišlo navíc s fascinujícím tvrzením, že cca 40 % majitelů bytů už dnešní nájemné stačí na pokrytí nákladů. Za prvé, jak to, proboha, poznali – to je stejná otázka jako u nápadu ministerstva zemědělství. A za druhé: co těch 60 %, ty mají dělat co?

Pokud vláda nepochopí, že regulovat ceny tak jednoduchých a konkurenčních statků jako jsou potraviny či byty neumí a není to ani třeba, bude česká ekonomika svazována zbytečnými omezeními a vláda se bude stále divit, jak to že pořád roste nezaměstnanost…

Ondřej Schneider
Vedoucí katedry Evropské ekonomické integrace a hospodářské politiky na Institutu ekonomických studií FSV UK. V letech 1998 až 2001 hlavní ekonom Patria Finance.


Váš názor
  • Jsme zase socialistická republika?
    4.2.2004 22:59

    14 let po revoluci socialistická vláda vědomně dusí svůj poddaný lid s odůvodněním že si ji demokraticky zvolili.Natšení pro podnikání, které tu panovalo před několika lety ,rapidně mizí.Jeden z důvodů je že podnikatelé se topí v birokracii,nařízeních,zákazech,korupci,regulacích které se na ně hrnou ze všech stran .Střední stav, který je pevně zakořeněný v každé prosperující kapitlistické zemi je u nás na vymření.Nato že tato země má něco kolem 10mil. obyvatel, má neskutečně velkou armádu uředníků,včetně naboptnalé vlády, která se chová jako nenasitnej otesánek. Druhý moloch který v této zemi brzdí život,je nezávislé soudnictví které je pomalé a nefunkční.Za platy které pobírají soudci by měli být více aktivnější,neškodilo by zavést v soudnictví druhou směnu pro jednoduché případy-to znamená využívat soudní síně třeba až do 22 hodiny. S tímto přístupem, který má vláda to s naší republikou půjde velice rychle s kopce.
    • Nadšení pro podnikání rapidně mizí ...
      7.2.2004 0:36

      protože podnikatele se topí v dluzích a obecenstvo už nemá peníze ani hlad po nových věcí jak před 15ti lety. Mimochodem, střední stav mizí i v kdysy prosperujících kapitalistických zemích - máme globální velkokapitalismus kde není místo pro málý.
      Visitor
  • 30.1.2004 10:27

    To si moc nepomůžou, cenami podle výrobních nákladů. Supermarkety budou nakupovat potraviny za vyšší ceny, samozřejmě se budou snažit promítnout tyto ceny do koncových cen pro spotřebitele. Vyšši ceny pro spotřebitele způsobí pokles jejich poptávky. Protože jsou potraviny nutné omezí spotřebitelé své "nepotravní" nákupy a budou dávat přednost levnějším potravinám před dražšímy. Pokles poptávky přinutí samozřejmě supermarkety nakupovat méně. To znamená, že výrobci méně prodají. Někteří z nich (mezní výrobci) pak budou muset podnikání opustit (včetně jejich zaměstananců). takže situace se příliš nezmění, navíc ovšem budou poškozeni spotřebitelé vyššími cenami. Ale ostatně možná se nebudou tak přejídat.
    hynek
  • Souhlas
    28.1.2004 11:11

    Naprosto souhlasím s panem Schneiderem a klidně se pod jeho článek i podepíšu. Vláda systematicky a plíživě likviduje soukromý sektor. Pokud to takhle půjde dál, jednoho dne se opět probudíme v reálném socialismu.
    Petr
    • Máte reálný kapitalismus.
      29.1.2004 0:19

      Velký kapitál likviduje malý kapitál. Vlády neví co dělat, a mezitím se znaží trošku přerozdělovat ale nemají co tak státní dluh roste. Soukromý sektor roste a le rychlejí se koncentruje bohatství u zmenčující se skupiny. Těch chudých je víc a víc, a dojde k tomu že budou žádat jiný systém, a pak se probudíte v socialismu, budeme li mít štestí. Žádná vláda, ať dělá cokoliv, to nijak neovlivní - je to důsleded poslední fáze vývoje kapitalismu : nadnárodní velkokapitalismus.
      Visitor
      • Kapital
        29.1.2004 10:29

        Fascinuje me tvrzeni, ze velky kapital likviduje maly kapital. To je hodne velky nesmysl. Velky kapital likviduje ten maly velmi jednoduse: pozada statni uredniky, aby zavedli 'normy/omezeni/limity/cla/etc', a tim vysachuje male podnikatele ze hry. To ovsem neni kapitalismus. Asi narazite na system 'Tesco' vs. 'mali prodejci'. Jenomze faktem je, ze Tesco etc. jsou proste levnejsi. Takze to je DOBRE, ne? Objevil se tu napad s nakladakem, kdy vyrobci masas zacali primo nabizet spotrebitelum. To je konkurence - kapitalismus. Jenomze stat + nedovolene podnikani + hygienicke normy + sposta dalsich veci. Chapete? Tesco kupovalo za levno a prodavalo za draho - objevila se konkurence - stat se ji snazi zlikvidovat. To neni kapitalismus. Tady nazorne vidite, ze velky kapital muze likvidovat ten maly pouze za pomoci statu. Bez pomoci statu je prodavani levnych vyrobku IMO velmi prospesne - lide mohou usetrene penize pouzit na spoustu jinych veci. Vina neni na strane kapitalismu - socialismus se zacne rozsirovat, pokud stat zacne podlehat socialistickym ideam. Socialismus je dusledkem socialistickych rozhodnuti - ne kapitalistickych.
        ondra
        • Hygienické normy platí pro všechny stejně.
          29.1.2004 18:20

          Možná chcete návrat do středověku, bylo by to levnejší porazit a porcovat ta zvířata přímo na parkovišti že? Fungování řetezců popisuji jiní dole, přečtě te si to, možná pochopíte. Znám příklad: ředitel pobočky zahraničního výrobce mi vyprávěl jak existuje pro ně konkurent v ČR. Je malý a nemá moc peněz (to si zjistily) a dělá podobné zboží ale lepsí a o něco levněji. Jeho úkol je mu udělat nábídku na odkup jeho firmy. Bude li tak hloupý že odmítne, tak má převzít jeho trhy levnejšími dodávkami a bude li třeba úplatkami nákupčím. Ten malý čecháček, (malý kapitál) nemá nárok. Buď schrábne co dostane za nabýdku nebo do tří let má po kšeftě. TO je kapitalismus.
          Visitor
          • Hyg.normy
            29.1.2004 19:08

            1) Proč by všichni měli dodržovat stejné hyg.normy? Pokud se Vám nelíbí prodávání na parkovišti, tak tam nechoďte. Kdo tam chodí, tak je mu to zjevě jedno. To, že vy to chcete kupovat v supermarketu za draho a čistě je vaše rozhodnutí. Zdravotní bezpečnost je taky jen otázka ceny - někdo to chce čistější, někomu je to jedno. Je to stejné, jako kdybyste dal centrální příkaz, že v zájmu zdraví musí každý z nás ráno uběhnout 1 km. 2) Malý čecháček nemá především žádný nárok na to, aby si jeho zboží někdo kupoval. Pokud má s někým uzavřenou smlouvu a ten někdo to poruší, tak je to normální porušení smlouvy a měl by následovat soud (že to tu nefunguje je jiná věc). Pokud ne, tak bude v čechách po dobu 3 let hodně levné zboží - nemyslím, že by to spotřebitelům vadilo. Pokud ta firma za 3 roky zdraží, tak vzhledem k tomu, že - jak jste psal - není na založení nové třeba žádný velký kapitál, tak se pravděpodobně opět potká s konkurencí. Kupodivu totiž u cenových válek nějak není vůbec jisté, že to tu firmu nestojí víc, než vydělá.
            ondra
            • Jste nerozuměl.
              31.1.2004 1:37

              Nemá moc peněz neznamená že teď začal s málo penězi ale že celkem dluží tolik že malý výpadek v příjmech ho potopí. Taková továrna je pěkně drahá, a nikdo nepostaví další jen tak.
              Visitor
            • Jste asi divný.
              31.1.2004 1:27

              Na to tu máme stát aby nás chránil normamy před těmi čuňati kterím je hygiéna jedno. Tak ze zabráni epidemiím. Výte: SARS, ptačí chrypka, tuberkulóza, botulismus, salmonelóza, hepatýda, atd. Jestli tomu nerozumíte tak jste fakt divný a doufám že nepracujete kde můžete infikovat veřejnost.
              Visitor
              • Prokazatelnost ucinku hyg.norem
                31.1.2004 12:39

                Pokud chcete prokazat ucinnost hyg.norem na epidemie, tak byste musel provest rizeny pokus, kdy byste nechal dodavatele pracovat jak chteji, a v druhem pokusu byste je podrobil hyg.normam. To samozrejme neni mozne. Takze trosku teoretizovani: Neexistuje hyg.norma, zjistilo se, ze lide, co jedli maso od urciteho dodavatele (lekari maji telefon, takze si to reknou) dostali hepatitidu - druhy den toho jsou plne noviny. Jak dlouho takovy dodavatel vydrzi na trhu? Asi moc ne. Navic mrtvy zakaznik si toho moc nekoupi. Troufne si dalsi dodavatel zanedbavat hygienu? Asi tezko. Druha situace: siri se epidemie, vsechno maso v zemi je zkazene - pomuzou hygienicke normy? Asi tezko. Kdyz vim, ze maso je zkazene a jdu si ho koupit, tak jsem bud a) blby nebo b) nemam jinou moznost. Pokud mi stat vezme moznost b), tak umru hlady. Super. Priklad: BSE: BSE je prenositelna prakticky jen mozkovou tkani, najdete si to na internetu. I tak je prenositelneost 1:neco velkeho - z tech desitek-stovek milionu lidi, co to maso jedli jich to chytlo kolem 150. Muzete mi racionalne vysvetlit, proc hygienici nechaji vybit cely chov, kdyz ma jedna krava BSE? Pokud byste usetrene penize vrazil do nejakych jinych programu (a jednalo se o hodne penez), tak byste zachranil mnohem vice lidi. Neni ten rozdil jenom 'cista vrazda' hygienicke normy?
                ondra
                • omg
                  6.2.2004 20:18

                  Ondro varis z vody...hygienicke normy existuji mimojine take pro to aby "kapitalista" neprodukoval ,napichana kurata' ktera vyrostou za mesic....Vy je snite a za 10-20 let si vypestujete absolutni rezistenci na jakykoliv druh antibiotik, nebo aby je neladoval zradlem ktere je kontaminovano karcinogennimi latkami(zvlast dobre jsou dioxiny)....a garantuji Vam ze Vy jako zakaznik nic nepoznate....a kdyz uz to poznate na svem tele bude pozde.
                  hygienik OV
              • Hygiena & dodavatel
                31.1.2004 12:26

                Hygiena: je to jen otázka peněz. Pokud si můžete vybrat mezi očkováním proti chřipce za 10000,- a rizikem, že v případě chřipky zůstanete 3 dny doma, jak se rozhodnete? Věřím, že jsou lidé, kteří si nemohou dovolit být 3 dny doma a rozhodnou se pro očkování. Ty ostatní vyjde levněji chřipka. Je to jen otázka ceny. Pokud přijde stát a nařídí očkování proti chřipce, tak tím okradl ty lidi, které by vyšlo levněji zůstat 3 dny doma. Vy jste někde viděl nějakou analýzu, co nás hyg.normy stojí? Viděl jste někdy, co by nás stály případné nemoci? A srovnání, jestli nejsou ty hyg. normy nakonec prodělečné? Jestli ano - sem s tím. Protože pokud taková analýza neexistuje, tak je to jako "úředník usoudil, že chřipka způsobuje velké ztrátya proto bude povinné očkování". Je to jen otázka ceny: nikdo Vám nebrání si koupit zaručeně čistý salám - pokud na to máte peníze. Ale nemá právo nutit k tomu ty ostatní. Ad malá česká firma: podnikatelské prostředí je tvrdé - ale skutečně není z dlouhodobého hlediska zcela jednoznačné, jestli na tom zákazník prodělá. Z krátkodobého na tom vydělá. Proč byste chtěl bránit firmám, aby prodávaly něco levně? Uvědomte si, že ten, kdo malou českou firmu zničí není konkurence. Jsou to spotřebitelé - ti rozhodnou, komu dávat peníze. Chcete snad lidem říkat, co si mají kupovat?
                ondra
            • Normy
              30.1.2004 8:32

              ad 1) Hygienické normy (a nejen ony) existují právě proto, že si spotřebitel asi těžko při nákupu zboží bude dělat laboratorní rozbory na: bakterie salmonelózy, těžké kovy, BSE a další infekční choroby. Proto je na jatkách stálý veterinární dozor a do prodejen chodí kontroly. Podobné je to samozřejmě s léky. Až si půlku prasete koupíte na parkovišti a bude vám špatně, pojedete ji reklamovat zpět na parkoviště ? A pokud tam už nikdo nebude a budete mít od toho "nějaký doklad" pojedete např. do Aše ? A co když prodejce nebyl výrobce a zrovna u Vámi reklamovaného zboží (pokud prodejce seženete) už neví, od koho bylo ? ad 2) Dle smlouvy s řetězcem dodavatel veškeré poplatky platit musí, odběratel odebírat zboží může. Pro dodávky jednoho druhu zboží je více dodavatelů. Takže dodavatelům přibudou další "neoficiální" poplatky nákupčím, aby jejich zboží bylo skutečně objednáno.
              Pavel
              • Hyg normy etc.
                30.1.2004 10:57

                1) Kdyz jdu na to parkoviste, tak jsem smiren se vsim, co tady pisete. To je taky duvod, proc na to parkoviste nejdu. Spouste lidi to zjevne nevadi, a proto tam jdou - vsechno, co pisete je otazka ceny. Mam pravo si vybrat, jestli to bude reklamovat nebo ne. Je to stejne, jako kdybyste mi zakazoval kupovat si veci zasilkovou sluzbou z USA s tim, ze bych tam pak musel jet to reklamovat. Ja si to objednavam s plnym vedomim, ze kdyz s tim bude problem, tak s tim bude problem. BTW: Reknete mi, kdy se v minulem stoleti (tedy bez hyg.kontrol) povedla nejaka epidemie. Zjistite, ze to byly vetsinou prenosne choroby, ktere mely vztah k tomu, ze ti lide byli chudi - kdybyste tenkrat zavedl dnesni hyg. normy, tak by je nikdo nedodrzoval, protoze by byly prilis nakladne. Vzhledem k tomu, ze jsme dnes bohatsi, tak norma nenorma se muzeme chovat cisteji. 2) Jiste. Presne to jsem psal - dodavatel nema zadne pravo na to, aby jeho zbozi nekdo odebiral. Stejne jako retezec nema zadne 'pravo' na to, aby jeho zbozi nekdo kupoval. Dodavatel ma pravo neuzavrit s retezcem smlouvu, pokud se mu to nelibi. Zakaznik ma pravo nekoupit si zbozi, pokud se mu nelibi kvalita/cena/zbozi/barva podlahy/apod. 3) Thomas Jefferson: Ti, kteri vymeni kousek svobody za bezpecnost si nezaslouzi ani jedno. Presne tento priklad: vymenujete svobodu (koupit si na parkovisti kus masa) za bezpecnost (nebo zdani? to, ze to proslo supermarketem jeste neznamena, ze v tom neni nejaka nova nemoc). 4) Nejnovejsi marketingove pruzkumy ukazuji, ze zivi zakaznici si tohou koupi vice nez mrtvi. Prijde mi ponekud podivne, ze by obchody chtely vydelavat prodejem neceho, co zakaznici nechteji. Nepovazuji vsechny obyvatele CR za genie, ale za takovy pitomce taky ne. Vy ano?
                ondra
                • ad 4)
                  30.1.2004 11:31

                  >>Nejnovejsi marketingove pruzkumy ukazuji, ze zivi zakaznici si tohou koupi vice nez mrtvi. Právě proto existují normy kontrolované státními orgány, státními úředníky.
                  Pavel
                  • 4)
                    30.1.2004 12:11

                    Ja tim chtel rict, ze kapitaliste prece nepujdou proti svym vlastni zajmum? Mimochodem - jak se vam libi koblihy v igelitaku? Pokud byste chtel obhajit tuto normu, tak byste musel: 1) ukazat, kolik lidi se nakazilo pred tim 2) ukazat, ze naklady vynalozene na podavani/baleni koblih jsou nizsi, nez naklady vznikle s nemoci. Pokud to neudelate, tak 3) zpusobila tato intervence v ekonomice zbytecne skody - dostal jste mene, nez byste dostal, pokud by norma neexistovala. U koblih to vypada smesne, jenze napriklad tech EU regulaci je asi 60000 stranek, takze kdyz mi kazda 'stranka' zpusobi rocne skodu 1Kc, tak to mam 60kKc/rok.
                    ondra
                    • Chamtivec si nechá vrtat koleno..
                      31.1.2004 1:52

                      za korunu, nebo dvě. Je to jen otázka ceny, že? Asi nerozumíte problému veřejné hygiény.
                      Visitor
        • souhlasím
          29.1.2004 15:44

          naprostý souhlas, chlape!!!
          Petr
  • O cem se tu bavime?
    23.1.2004 17:39

    Prosim vas o cem se tu bavime?Nekdo z vas snad za poslednich 10 let zaznamenal jediny krok,ktery by podporil ekonomicky rust nebo podnikani jako takove?
    dodo
  • Trosku praxe
    23.1.2004 15:16

    Pan Schneider má pravdu v tom, že výrobní cenu nelze přesně stanovit a tady měla být tečka. Dál nic nepochopil. Řetězce si navzájem konkurují jen zvyšováním poplatků pro dodavatele ... Jmenujme namátkově: bonus základní, bonus růstový, zalistovací poplatky, regálovné, vynucené akce za ještě nižší ceny, dlouhá splatnost dodavatelských faktur, splatnost vlastních faktur díky EDI komunikaci - ihned, poplatky za EDI (úsporu má hlavně řetězec, protože je mu obsah dokladů poslán elektronicky a ušetří za administrativní pracovnice, které by je musely ručně přetypovávat). Pokud není doklad poslán elektronicky, není vůbec uhrazen, přestože papírový doklad byl již převzat a je splatný. Když už dojde k úhradě faktur, tak jsou při platbě ze zahraničí veškeré bankovní poplatky strženy příemci. Do nového roku (jako vždy předtím) vyšší bonus a delší splatnost. Pokud se obchod upravuje, je potřeba náklady vyfakturovat dodavatelům jako "remodelling prodejny". Text uzavřené smlouvy: dodavatel musí: (nebojte se nebudu vás zatěžovat několika stránkami psanými malým písmem) a oproti tomu: odběratel může (pár zmínek, když už to musí být). Co dělají úředníci Úřadu pro hospodářskou soutěž ? Samozřejmě nemyslím v pátek, natož ve tři odpoledne. Přestože Palas příliš inteligencí neoplývá, jeho věta: "Kde není morálka, musí být zákon" je zcela pravdivá. Minimální výrobní ceny lze stanovit. Neviditelná ruka trhu totiž v našich poměrech hlavně viditelně krade a tuneluje. Životní úroveň mladých rodin je katastrofální, nemají děti, nebude na důchody. Vzrůstající preference komunistů přesně odpovídají vzrůstajícímu počtu nespokojených (nezaměstnaní, lidé pracující za minimální mzdu, lidé, kterým se neproplácí přesčasy atd. - bez jakékoliv opory v zákoně). Ostatně historie hovoří jasně: 1918-1938, 1948-1968, 1969-1989, 1990- že by v roce 2010 jmenoval prezident zvolený komunisty komunistickou vládu ?
    Pavel
    • Smlouvy
      26.1.2004 20:03

      Dodavatel nemusi. Nemusi podepsat. Pokud jsou dodavatelske retezce schopny stlacovat cenu takhle nizko, tak to IMO znamena, ze je tady prilis velka nabidka. Az par zemedelcu zkrachuje, tak se nabidka snizi a retezce budou mit utrum. Nechapu, proc by se tomu nekdo mel branit. Me osobne velmi pobavilo, kdyz se dodavatele peciva 'dohodli' na vyssi cene (mozna nedohodli, ale to je nepodstatne) a urad na 'ochranu hospodarske souteze' to hned zacal vysetrovat. Takze na jedne strane nadavame na supermarkety, ze pozaduji nizke ceny, a kdyz se dodavatele zacnou branit, tak na ne vyjedeme, ze porusuji konkurenci. Volny trh znamena volny trh, a ne 'volny trh podle uradu pro hospodarskou soutez'. Vsichni dneska vedi, jak se velke retezce chovaji. Nikdo tady nikoho nenuti, aby s nimi jednal - pokud se tak nekdo rozhodne, je to jeho problem.
      ondra
    • Pane Schneidere,
      26.1.2004 8:47

      možná by bylo férové, abyste napsal, že regulaci cen v zemědělství požadovali loni hlavně zpracovatelé zemědělských plodin. Zemědělci totiž loni chtěli prodávat obilí o pár procent dráž a zpracovatelé jim na ty ceny nepřistoupili. Stát se na zemědělce loni vykašlal takže zemědělci začali prodávat obilí do ciziny, kde byly výkupní ceny podstatně vyšší. Na podzim naši zpracovatelé obilí zjistili, že nemají z čeho vyrábět a museli zvednout výkupní ceny obílí výš než nabízela cizina, aby zemědělci začali dodávat na domácí trh a nikoli do ciziny. Proto dnes rohlík stojí 1,50 a nikoli jen korunu, jako ještě loni na jaře. A to díky tomu, že stát loni ceny zemědělských produktů odmítl regulovat.
      Mirek
      • Regulace?
        26.1.2004 20:08

        A v cem je problem? Obili je, rohliky jsou - zpracovatele udelali botu, takze maji ted nizsi zisky, jejich problem, ne? Co kdyby se regulator minuly rok spletl, a stanovil cenu vyssi(jako ze neexistuje zpusob, jak najit spravnou cenu)- tak bychom hezky platili celou dobu za rohliky vic, nez bylo potreba. Konec koncu - i zemedelci jsou zjevne spokojeni, ze konecne dostavaji trosku lip zaplaceno.
        ondra
    • proc???
      25.1.2004 3:00

      Dobry den pane Pavel At se snazim, jak se snazim, tak nevidim jediny duvod urcuvat min. ceny (nebo jakekoliv ceny) direktivne.
      Kajuga
    • Nestrašte nás pane Pavel
      23.1.2004 21:35

      Regulace jen konzervuje špatné zemědělské podniky. Byl jsem kdysi ná zájezdu se zemědělci. Našli se tam dva hoši, úspěšní podnikatelé, kteří se nestěžovali a dosahovali vynikajících výskledků proti 25 naříkajícím rutinérům. Pokud těch 25 zkrachuje a jejich majetek získají ti dva, bude vše v pořádku. Pokud by měl stát pomáhat, pak při podpoře odbytových družstev a při pronikání zemědělců do zpracovatelského průmyslu. Ministr Palas tuto politiku jen proklamuje a ve skutečnosti se chová zcela jinak. Viz Madeta a možná brzo i Setuza. Podle tisku se zdá, že o těchto prodejích s významným dopadem na zemědělce rozhodují nejspíše mafiáni.
      Šavel
      • To s těmi řetězci
        26.1.2004 10:34

        To s těmi řetězci je naprostá pravda. Bohužel. Jejich tlak na dodavatele je enormní a dodavatelé již nemají téměř žádnou možnost prodávat jinak. Jak z toho ven ale netuším. Znám jednoho obchodníka s CD nosiči, který tyto věci dováží z Holandska. Kupuje-li zboží, musí platit na místě. Prodává-li do Globusu, dostane zaplaceno za 3 měsíce a to je ještě ve smlouvě klauzule, že může Globus 60% zboží vrátit. Mizérie, že? Ale jedině v těchto řetězcích je šance něco prodat.
        Pavel2
  • Která regulace je škodlivější?
    23.1.2004 15:10

    Oba uvedené příklady nechápání základních principů tržního hospodářství (ale i prosté logiky) mají na naši ekonomiku jistě negativní vliv. Domnívám se však, že větší hrozbu představuje v současné době snaha vlády regulovat ceny a vztahy v zemědělství a navazujících odvětvích spíše než regulace nájemného. Vláda se alespoň dílčími kroky snaží dát najevo, že regulace nájemného ve stávající podobě tu nemusí být nastálo. Naopak u zemědělských cen a odbytových pravidel je trend spíše k utužování regulace a její rožšiřování na další články mezi zemědělcem a spotřebitelem. Trend je tedy opačný a proto podstatně nebezpečnější.
    Jakub HEJSEK
    • Regulace / neregulace.
      23.1.2004 23:35

      Vláda ČSSDprotlačila do druhého čtení zákon který by zakonzervoval regulaci nájemného na věčný časy. Kvůli KDU teď souhlasí s 10% růstem na 3 roky, dál nic. Nevým kde vydíte snahu a dílčí kroky. Výroky Palse ohledně výkupních cen jsou težko proveditelný. Zemědělci mají tu nevýhodu že jejích výroba je ovlivněna přírodou (sucho, déšť, mráz, krupobití, atd.) a i nejlepší hospodář nemusí přežít. Ani né ti dva co všechno převezmou podle přání pana Šavle. Osobně jsem proti tomu aby jsme dováželi česnek z Číny, hovězí z USA, drůbež z Thaijska, brambory z Polska, atd. Radějí budu mýt krajinu ošetřenou a platit vyššý ceny než jíst nezdravé potraviny z dálných zemí. Pan Pavel má pravdu s těmi řetezci, ale co se dá dělat, je to poslední stádium kapitalismu - velkokapitalismus nadnárodní. Zda to takhle může vydržet ukáže čas. V roce 2008 může KSČM klidně vyhrát volby, a to nejen u nás. Letos vyhraje ODS který se ukáže stejně neschopný jaký byl začátkem 90. let a KSČM je na řadě. Zkrachuje těch málo zkomýrajících poknikatelů kteří doufají že EU jím pomůže, ale bohužel nepomůže, a už ani regulované nájemné v Praze (a opravdu je to jen pro Pražáky) neudrží ODS a pak .... budeme jen čekat až Rusko se dá dohromady s Německem a vytvoří nový RVHP, ke kterému se připojíme.
      Visitor
Aktuální komentáře

Související komentáře
Nejčtenější zprávy dne
Nejčtenější zprávy týdne
Nejdiskutovanější zprávy týdne
Denní kalendář hlavních událostí
ČasUdálost
14:30USA - Empire State Manufacturing index
15:15USA - Průmyslová výroba, m/m