Hledat v komentářích
Investiční doporučení
Výsledky společností - ČR
Výsledky společností - Svět
IPO, M&A
Týdenní přehledy
 

Detail - články
Penzijní reforma? U nás? A proč??

Penzijní reforma? U nás? A proč??

28.1.2005 13:40

České veřejné rozpočty mají největší schodek v celé Evropské unii. Český státní dluh rychle roste. Česko má jednu z nedramatičtěji se zhoršujících demografií v Evropě (a tedy na celém světě). Důchody v Česku se platí z 99 % z veřejných rozpočtů. Český důchodový systém je financován na čistě průběžném principu a už dnes potřebuje 28-procentní příspěvkovou sazbu, jednu z nejvyšších na celém světě.

Zdá-li se Vám, že z předchozího odstavce jednoznačně plyne, že Česko potřebuje důkladnou a rychlou důchodovou reformu, nejste český politik. Ti si totiž myslí, alespoň to tak vypadá, že není třeba nikam spěchat a že změny budou stačit menší, než k jakým už přistoupily všechny okolní země.

Česká vláda zřídila v letošním roce „expertní skupinu“, kde deset zástupců politických stran (po dvou z každé parlamentní strany) má vymyslet ne snad reformu, ale zadání možného reformního scénáře pro „technický tým“, který jim pak spočítá, jak by se český důchodový systém vyvíjel v tom kterém scénáři. Zástupci politických stran navrhli reformy (či „reformy“) tak, jak jim velí jejich politické strany. Výsledek je, podle mne, varující.

Komunisty není třeba nijak podrobně rozebírat. Sociální demokraté chtějí spočítat „parametrické úpravy“, což je newspeak pro prodlužování věku pro odchod do důchodu, snižování důchodů (různými cestami) a možná i zvyšování příspěvkové sazby. Od české levice se o mnoho více asi očekávat nedalo. Nevytáhly se však ani pravicové strany.

Unie svobody chce spočítat tzv. opt-out, kdy by se lidem umožnilo částečně povystoupit ze státního průběžného systému a spořit si na svůj důchod. Unionisté však počítají s ohromujícím rozsahem „vystoupení“ ve výši 2 % mzdy (z celkových 28 %, které jdou na důchody!). Takový minimální rozsah opt-out nemá žádný význam.

Lidovci jdou trochu dále a navrhují spočítat větší rozsah opt-outu, snad až 8 % mzdy. To je jistě lepší, než o čem uvažuje US, ale je to stále méně než dnes odvádějí na spoření Poláci či Slováci. A především, i návrh KDU-ČSL počítá jen a pouze s dobrovolným opt-out. Tj. možnosti využijí ti, kterým se to vyplatí, tj. především příjmově nadprůměrní obyvatelé. Většina lidí zůstane v průběžném systému a výsledkem tak bude, že schodky důchodového systému se spíše zvýší.

ODS navrhuje svůj systém „minimálního rovného důchodu“ pro všechny a snížení odvodů. Jde o systém nejefektivnější, neboť nejvíce snižující zasahování státu. Jediná nevýhoda návrhu ODS je jeho neproveditelnost. Nebo si lze představit, jak v českých podmínkách dostávají všichni důchod ve výši 3000-3500 Kč a kdo si sám nenaspoří, má smůlu? V ostře individualistické a meritokratické Británii je méně radikální systém pod stálým tlakem a nevěřím, že v Čechách by vydržel jakékoliv straně do voleb.

Co je fascinující, je fakt, že žádná česká politická strana ani nezvažuje důchodovou reformu se zavedením povinného spořícího pilíře alespoň pro mladší lidi, tak jak to zavedlo Maďarsko, Polsko, Slovensko, Litva, atd… Našim politikům se do toho prostě „nechce“ a radši hledají nenáročnější reformy, které ale také nepřinesou požadované efekty. Platí ale jasná úměra: Čím méně peněz „pustíme“ do spořícího pilíře, tím menší bude přínos reformy v budoucnosti. S naší demografií bychom měli být odvážnější, ne opatrnější než naši sousedi.

Autor je vedoucí katedry Evropské ekonomické integrace a hospodářské politiky na Institutu ekonomických studií FSV UK. V letech 1998 až 2001 hlavní ekonom Patria Finance. Autor je externím spolupracovníkem Patria Online, jeho názory nereprezentují oficiální stanovisko společností skupiny Patria)


Váš názor
  • Duchody
    31.1.2005 14:06

    Prošel jsem názory dole a každý z vás má v něčem pravdu, ale nikdo to nedomyslel až do konce. Důchod totiž není jen měsíční apanáží starého člověka, ale slouží hlavně k zabezpečení jeho životních potřeb. U starých lidí se jedná v nemalé míře o náklady na zdravotní a sociální péči - a tady veškeré spořící teorie selhávají. Naspoří si každý z nás na nákladné operace, drahé léky a ošetření v nemocnici ? Stěží. Princip solidarity bude nutné i při seberovnější dani dodržet, jinak název "společnost" ztrácí smysl. Faktem také je, že při rychlém poklesu populace (a poločas rozpadu naší populace - zmenšení počtu obyvatel na polovinu, je při současné fertilitě 1,17 již jen 32 let ...) zkolabuje správa státu tak jako tak ... Jsem pro spořící systém - je spravedlivěší. Ale bohužel neřeší naše problémy. Jediné rozumné řešení je (tak jako vždy v minulosti a to od dob našich prvních králů) podpořit porodnost - mladé rodiny, jejichž situace je bohužel statisticky ještě horší než situace důchodců i se snižující se reálnou hodnotou jejich důchodů.
    PaulC
    • Porodnost
      31.1.2005 14:50

      A tady je zakopaný pes. Z celé řady důvodů snižování porodnosti v ČR, já stavím na 1 místo nerovnoměrnost ekonomického rozvoje co do regionů. Jak můžou mladí lidé , kteří vystudují VŠ (a u nichž by to bylo zejména žádoucí), zakládat rodiny, když odpovídající práci najdou jen v Praze. Zde pak řadu let šetří na (předražený) byt, přičemž "u nich doma" bytový fond chátrá. K tomu ještě přistupuje rodinné zázemí, které také zůstává "doma". Osobně znám takto spousty lidí.
      L.H.
      • Naprosty souhlas
        7.2.2005 9:41

        Nezbyva mi, nez s vami naprosto, ale naprosto souhlasit, Jsem jeden z techto lidi, a nejen z rad svych byvalych spoluzaku z VS znam desitky podobnych. Ale s touto rudou maxisticko-leninskou vladou bohuzel zmena nastane jen stezi, ani zazrak nepomuze. Mozna jen vlna tsunami mirici na nabrezi E. Benese.
        Jan Sandor
        • Tsunami
          7.2.2005 12:59

          A musely by to být pořádné vlny tsunami. Vymetly by chlívek zleva doprava a rozmočily všechny napěchované krabice od bot - a to od těch nejčervenějších až po ty nejmodřejší. Po tomto očistném vlnobití by začaly být vlády sestavovány ze skutečných odborníků z našich vysokých škol. Jejich volba by probíhala podobně jako volby do akademického senátu (politiky by se tak mohli stát i studenti). Zastoupení vysokých škol by bylo v parlamentu poměrné dle počtu studentů příslušných fakult. Senát by byl zrušen úplně. Změny by zrcadlily skutečnost, že (nejen) naše společnost je znalostní. Byly by odstraněny lži a bláboly partají před volbami a následující čtyři roky bezduchého žvanění, nicnedělání a vzájemného se cyklického obviňování, kdo za to může.
          PaulC
  • spořit?
    28.1.2005 22:19

    Zkušenosti se spořením již v ČR nějaké jsou. Ať se autor zeptá lidí podvedených v kampeličkách, vytunelovaných bankách apod. Zatím to vypadá, že za peníze střadatelů se pořizují honosné paláce a výlety na Bahamské ostrovy. Nechápu proč bych si měl spořit. Banky stejně jen odírají zákazníky (viz. poplatky). Ať mi prosím autor vysvětlí, výhodnost spoření, když dnes dám do banky 1000 korun, tak tam mám za rok 990 nebo i méně. Může snad stoprocentně zaručit, že peníze nezmizí? Kritika tvrdí, že nevýhodou průběžného systému je, že nezhodnocuje peníze. No jo, ale také je neznehodnocuje jako se to děje dnes ve finančních institucích. A vůbec, vždyť v novinách čtu, že člověk by se měl zadlužit, že to je supervýhodné. Tak mám spořit, nebo se zadlužit?
    kiki
    • Investovat!
      29.1.2005 10:10

      On je velký rozdíl mezi ukládáním peněz do mladého ústavu, který slibuje závratný úrok a ukládáním do stabilní banky s dostatečným kapitálem, historií a zkušenostmi. Tím neříkám, že nemá smysl zakládat nové banky. Jen by do nich neměli ukládat peníze zákazníci, kteří nechápou rizika a neumí rozlišit levárnu. Rozdíl je také mezi ukládáním peněz na běžný účet a investováním. Já sice za vedení jednoho soukromého a jednoho podnikatelského účtu + internetbanking dávám bance ročně asi 3000 Kč, ale asi polovinu peněz mám ve čtyřech otevřených podílových fondech s průměrným ročním zhodnocením cca 20%. Až jich bude ještě o trochu víc, půjdu do akcií. --- Největším problémem průběžného systému je, že mu rychle ubývají zdroje. Výsledný efekt je stejný, jako kdyby se v něm peníze znehodnocovaly - na důchody bude čím dál míň. A citelně. --- O zadlužování je snadné uvažovat za mlada. O to těžší to budete mít v důchodu. Pak už Vám těžko někdo půjčí, a i kdyby, dluh padne na Vaše děti. Dluhy se musí splatit. Supervýhodné to je, ale pro prodejce. Reklamy nikdy neříkají celou pravdu.
      Jirka
      • Souhlasím,ale..
        29.1.2005 13:40

        neopíral bych se o předpoklad výnosu z fondů,akcií atd. . Jednodušší by bylo,aby se stát postaral o investování do "jistějších" instrumentů jako jsou např. hypotéční listy a dluhopisy, formou MF spravovaných fondů.Státní hypotéční listy by mohly mít pozici likvidního a přitom díky výnosu dobře obchodovatelného titulu. Lidí je na to na MF dost.Díky osobním účtům by měl každý okamžitý náhled na výši budoucího důchodu resp. pohyblivé složky. To by se ale muselo státu,resp. lidem co ho představují chtít.
        Dave
        • Pozor na smyčky!
          31.1.2005 12:05

          Pro nezkušeného investora by samozřejmě bylo lepší, kdyby začínal na fondech nebo dluhopisech a HZL. I to je mnohem lepší, než úrok 0,15% na Sporožiru. Pokud ale hledáme možnosti zhodnocování peněz na důchody v povinném pilíři, pak se jedná o investování zkušenými portfoliomanažery, kteří by měli být schopni dosáhnout lepšího výnosu, než běžný amatérský investor. A to nejpodstatnější: Masové investice do domácích státních dluhopisů nejsou investicemi, neboť výnosy ze státních dluhopisů zaplatí daňoví poplatníci, tj. stejní lidé, kteří přes důchodový systém budou do dluhopisů investovat! Tím by se jen usnadnilo další zadlužování státu na vlastním obyvatelstvu a bez náhrady! Takové masové investice by musely směřovat do instrumentů, kde je jiný zdroj výnosů. Mohou to být akcie nebo dluhopisy i domácích firem, protože těm peníze pomohou k rozvoji, zvyšování zaměstnanosti atd. Zde se vytváří hodnoty, které netvoří přímo zaměstnanci - investoři důchodového systému. Stát neumí hospodařit ziskově, tedy žádný skutečný výnos nemůže poskytnout. Jakýkoli pokus o rozvoj je v jeho případě příliš drahý. --- Masové zhodnocování peněz na důchod představuje ještě jeden problém: velký objem, tj. velkou poptávku po investičních instrumentech. A ty musí mít výnos odpovídající tempu růstu mezd a inflace. Tento oříšek by nebyl tolik tvrdý, kdyby mzdy rostly přirozeným tempem. Jejich růst nezvyšuje životní úroveň pracujících, ale jen roztáčí cenový kolotoč a znehodnocuje úspory.
          Jirka
  • Fakta jsou neúplná
    28.1.2005 17:30

    Autor zamlčuje, že důchodový systém měl vloni přebytek lehce nad 10 mld. Kč. Informace, že se důchody platí z 99% z veřejných rozpočtů, je zvláštní, protože to je důchodové pojištění. Bohužel se to v Česku pokládá za součást rozpočtu a proto může vláda ten přebytek pojištěncům vyvlastnit, znárodnit resp. ukrást. V nemocenském pojištění byl mimochodem přebytek 7 mld. Kč, opět ukradeno. U tohoto pojištění je česká realita zvláště transparentní. Nemocenská v prvních 3 resp. 14 dnech se sníží, pojistné však nikoliv. Tím zákonitě vznikne přebytek. Ten se potom pojištěncům vyvlastní, znárodní resp. ukradne. Dalo by se to ještě pochopit, kdyby do systému platili všichni stejně, potom by to byla pouze jiná forma daně. Jenže tomu tak není, osoby samostatně činné mají nižší povinné odvody. Požadavek autora, zavést povinné privátní důchodové spoření, je z hlediska finančních institutů jistě pochopitelný. A hlavně, mají to všechny vyspělé země: Maďarsko, Polsko, Slovensko, Litva.
    Rilev
    • Nestabilní systém
      29.1.2005 10:32

      Průběžný systém nemá prakticky nikdy vyrovnanou příjmovou a výdajovou stranu. Přibývají i ubývají zaměstnanci a OSVČ jako zdroj, přibývají a umírají důchodci jako spotřebitelé. Vývoj obojího se nedá plánovat a jen obtížně předvídat. Nerovnováhu je třeba nějak vyrovnávat - z jiného zdroje. Takže když je v systému málo na důchody, musí se něco najít v rozpočtu. Když je tam víc, rozpočet si polepší. Stát ale není výdělečná organizace. Naopak je to špatný hospodář. Takže to, co odejde do rozpočtu se po čase vrací znatelně tenčí. Kdyby ty peníze nešly do rozpočtu, ale na důchodový vyrovnávací fond, který by je zhodnocoval, bylo by to naopak. Ale ani to by neřešilo problém v dostatečné míře. Vyrovnávací fond stěží dosáhne dostatečně vysokého zhodnocení, aby vyrovnal populační pokles na příjmové straně, nárůst mezd a inflaci. --- PS: OSVČ mají nižší povinné odvody, ale také almužny nebo nic v případě nemoci a almužny místo důchodu. V tomto případě mohou být zaměstnanci rádi, že je stát chrání před hazardováním se svou budoucností. Dle mého názoru není největším problémem volného investování (jako dalšího pilíře DS) nebezpečí vytunelování účtů budoucích důchodců, ale nezodpovědnost lidí k vlastní budoucnosti.
      Jirka
  • Re:
    28.1.2005 15:29

    Spořící pilíř je jedna věc ale kdo zajistí, že tam ty peníze za 40 let budou až půjdu do důchodu? Podle toho jak to u nás funguje se klidně může stát, že se peníze nenápadně vypaří a nezůstane než aby to stát zase zaplatil z rozpočtu. Pochybuju, že by byl někdo tak odvážný a nechal lidi bez důchodu. Sečteno a podtrženo jistý přínos z reformy budou mít pojišťovací společnosti ze svých provizí, ale abychom my občané měli taky jistotu.
    David
    • To máš jedno
      28.1.2005 17:39

      Jediný rozdíl je v tom, že stát když ti něco ukradne, nemusí nic vysvětlovat, nikdo za to není zodpovědný a nikoho ani nezavřou. To si myslím by u pojišťovny nebylo. Ještě k tomu by musely být nastaveny správně podmínky, kam ty peníze dát můžou a kam ne. A pak je šance rozhodně větší, než u státu. Stačí si přečíst příspěvek FAKTA JSOU NEÚPLNÁ a musí ti být jasné že těch 10mld je v pr... Ale Standa to myslí upřímně. Já taky.
      PSE
Aktuální komentáře

Související komentáře
Nejčtenější zprávy dne
Nejčtenější zprávy týdne
Nejdiskutovanější zprávy týdne
Denní kalendář hlavních událostí
Nebyla nalezena žádná data