Tento článek ve mě vzbuzuje trochu rozporuplné dojmy. Nejsem zastáncem progresivního zdanění, protože mám obavy, že v našich podmínkách to sklouzne k tomu, že nejvíc zaplatí ti ve střední vrstvě. Zaměstnanci, kteří nemohou utéct ze systému. Nesmí zmizet motivace k vyšším příjmům. Ani v tomto článku se neřeší, za jakou dobu (časový fond) příjmy jsou. Proč bych měl být zdaněn dvojnásobnou sazbou, pokud CHCI investovat více času, abych měl větší příjem a mohl si splnit sen? Na druhou stranu jsou ze společných peněz podporováni lidé, kteří jsou pro systém více než postradatelní. To znamená, pokud by nebyli, nechyběli by společnosti. Nesouhlasím s názory ohledně "produkce" dětí.... Jsme ve stavu společnosti, kdy není potřeba, aby se rodilo moc dětí. Lidé se dožívají neskutečného věku, úmrtnost v mládí se rapidně snižuje. Přece není cílem lidstva se množit! Je to jako letadlová hra. Ta je založena na stejném principu, jako současný důchodový systém. Ale na rozdíl od těchto her, není nikdo ochoten připustit, že to prostě musí jednou skončit hrozným problémem. Myslím, že by se měl dnes každý sám sebe zeptat, jestli to, co "spotřebovává" je schopen také "vyrobit". Samozřejmě třeba v jiné podobě. Dnes to měříme penězi. Každý, kdo potřebuje nějakou dávku to vyrobit nedokáže!!!!!! To je ale chyba a cesta špatným směrem, protože to za takového člověka musí vyrobit někdo jiný. A já se ptám: Proč mám vyrábět za někoho to, co on nevyrobí? Ubírá to můj ČAS.
Čerňas

Protože ochráníte spoustu životů. To je dobro. Jste hrdina. Opravdu to nedokážou vyrobit nebo jim vládnuocí režim brání aby to vyrobili? Viz zákaz biblboardů, hracích skříněk, chov kožešinových zvířat. A spousta dalších regulací a omezení které brání aby to vyrobili tak jak jsou schopni to vyrobit a prodat.
Ford

Ta ochrana životů je sice hezká, ale dlouhodobě to je nesmysl. Jako dobro bych to rozhodne neviděl. Dobro je relativní. Vysvětlete velrybě, že každý člověk navíc je dobro (třeba Japonský výzkumník na velrybářské lodi :-)). Ale to je laciný příklad. Chtěl jsem jen říct, že každý by měl být schopen žít za to, co sám vyrobí. Bez dotací a bez státních příspěvků. Jak je možné, že cena nějakého pracovníka je taková, že za to neuživí rodinu? Buď ta práce potřeba je, nebo není. Ale je nesmysl, aby byl pracovník dotován ve své práci z práce jiného. Pak je jeho pracovní pozice podceněna a buď se cena zvýší, nebo ta pracovní pozice prostě nebude. To je přece jasné. Stejně tak, pokud mám milion děti, musím se ohánět. Pokud se nechci ohánět, nemám milion dětí. Snad má každý svůj rozum ne? Kdo ho nemá, ať se ohání. Uvedené regulace je okrajová záležitost. Bilboard nic nevyrobí, naopak podporuje spotřebu obvykle nesmyslů, protože to, co člověk potřebuje obvykle ví i bez bilboardu. Spíš je potřeba se na věci dívat s nadhledem a v souvislostech. Například podporovat to, co slouží ku prospěchu společnosti a ne to, co slouží ku prospěchu jedinců. Ti, pokud něco takového chtějí, musí zabrat a vyrobit víc.
Cernas

Dyť vy jste rozený přerozdělovací socialista. Nemáte si na co stěžovat? Bilboard nic nevyrobí ale vyrobí ten kdo si ho objednal jeho využití. Taky někdo ten bilboard musí vyrobit. Někdo musí vyrobit nástroje materiál na výrobu toho bilboardu. A tak dále. Všechno co vám vadí vzniklo právě regulacemi. V systému kde některým je bráněno vládnoucími dobráky aby pracovali podle sebe a kde parta troubů určuje kdo kolik si vydělá nevydělá to tak prostě je. A k té velrybě. Vysvětlujte planktonu, že každá velryba navíc je dobro.
Ford

Jak jste přišel na toho přerozdělovacího specialistu? Já bych zdanil spotřebu a příjmy bych nedanil vůbec. Tím by platil každý stejně podle toho, jak spotřebovává a hlavně až v momentě, když spotřebovává. Bilboardy opusťme, to je blbost, která světu nechybí. Kdo dělal bilboardy pro nesmysly, jsem přesvědčen, že může vyrábět cokoli potřebného. A nakonec: Rozdíl mezi velrybou a člověkem je, ze velryba si nestěžuje, plankton si taky nestěžuje, ale člověk chce dávky :-) už je to jasné? Když bude více planktonu, velryba to uvítá, když bude méně, chcípne. Když má člověk dost, remcá, když má málo, remcá taky a ještě chce dávky.
cernas

souhlas, zdanit spotřebu, socky se přežírají z dávek-nejedí, aby žili, ale žijou, aby jedlispíše žrali). A zrušit porodné a další takové nesmysly, už samotný porod stojí plno peněz a ještě za to dostat zaplaceno???
achilles

Mě se také zdá zdanění spotřeby lepší než zdanění příjmů....
qwer

Uvažujete jak socialista-komunista. Ti taky rozhodovali a rozhodují co je vhodné pro budovatele socialismu a co není. Když na to přijde většina všeho co se dělá je nepotřebné. Nepotřebné jsou všechny weby. Je to ani ne 20 co většina lidí ani netušila co to je. V klidu bez toho žila. Bez mobilních telefonů. Atd. Fakticky by se dalo vrátit někde před vynález parního stroje.
Ford

Bratře Forde, je mi vás líto. Buď jste koupil nějaký billboard, nebo to prostě nechcete pochopit. Ale i nato máte právo. Jsou prostě věci, které jsou pro společnost důležité a posouvají jí dál k dlouhodobě udržitelnému růstu kvality života a jsou věci, které k tomu prostě nepřispívají. To je vše. Pokud vidíte v billboardech vyšší kvalitu života, je mi vás líto. Já v tom vidím ohyzdný nástroj vnucování nepotřebných věcí lidem s nižší schopností sebeovládání. Ale to je na jinou diskuzi. Já přínos pro společnost vidím v promyšlené infrastruktuře, která má minimální dopad na přírodu a zvyšuje kvalitu cestování. Nebo výzkum efektivního zajištění potravin a jejich distribuce atd...
Cernas

Už dávno jsem tu psala, že i trend ve vyspělém ekonomickém myšlení je zvyšovat nepřímé daně na úkor daní přímých. Prostě ten, kdo prodává své zboží a služby, má svůj zisk danit. A se systémy jako EET a KH je výběr takových daní i daleko efektivnější než dřív. DPH nebo klidně i opět daň z obratu (samozřejmě s nižší sazbou než dnešní DPH, protože by se neuplatňovaly odpočty), by mohla být vyšší a daň z příjmu FO nižší či žádná. DPH nebyl výmysl státu, ale podnikatele...
Kalka.

Kecy. Dph je vymysl statu. Je to kkasická daň, kterou platí každý spotřebitelem. Tato není příjmem podnikatele,ten ji pouze od spotřebitele vybere a odevzdá státu.
Velkamedvědice

Myslím, že zdanění spotřeby je krok správným směrem. Jedině tam se prostě nic neokecá. Hodnota, kterou vyrobím zdaním a hlavně ji zdaní všichni stejně. Tím pádem je fuč daňová optimalizace. Pravda, finanční poradci přijdou na chvíli o výdělky, ale to není důležité. Otázkou zůstává výše této daně. A tím, že výběr je snadný, by nemysely vznikat nadměrné náklady a daň by tak mohla více reflektovat "potřeby společnosti" bez zbytečných nákladů.
cernas

Jistě, proto je to taky celosvětový trend. Perliškou je. že spoustu spotřebitelů typu Kalky ani nechapou, že dph platí..
Velkamedvědice

No ono není potřeba, aby každý věděl, že tu daň platí a jak se vypočítá. Ikdyž by to bylo fajn. Důležité je, že ten systém funguje a ti, co to vědí a rozumí tomu s tím jsou spokojeni a věří, že je to tak správné. Taky každý neví, proč jezdí auto :-) Ale dává to smysl i z toho pohledu, že se daní ekonomika na bázi spotřeby. Pokud nic nespotřebovávám, neplatím. A když spotřebovávám, tak si vybírám, co chci podpořit. Co nespotřebovávám, to vlastně nepodporuju. A pokud to nepodporuje dost spotřebitelů, tak by to v ideálním případě mělo chcípnout. Jsou speciální věci, kde je spotřebitel stát z důvodu vyšších zájmů. To je jediná dotace, která dává smysl.
Cernas
