Akcie online

NázevNejlepší
nákup
Nejlepší
prodej
Změna
(%)
Axa---1,32
BMW72,9772,99-0,75
BNP Paribas---0,52
Commerzbank5,915,94-0,19
DB10,5110,510,00
Daimler61,3261,35-0,61
E.ON6,286,29-1,01
ERSTE AT 26,0026,040,40
ING Group--0,14
KBC---1,87
Nokia5,075,100,26
Orange--1,74
SG---1,05
Siemens103,50103,550,14
Total---0,85
Unilever--1,53
Volkswagen123,85123,95-2,09
28.9.2016 8:36:52

Indexy online

Investiční doporučení

Výsledky společností - ČR

Výsledky společností - Svět

IPO, M&A

Týdenní přehledy

 

Obecná diskuze
  •  
    27.9.2016 12:43

    Nakupujte, kdo můžete, výprodej začal.
    paja
  •  
    25.9.2016 23:12

    ... není žádné právo srážet bez trestu zestárlé na přechodech. I neúmyslné zabití je zabití a musí následovat nepodmíněný tzrest ve vězení. Rozhodně jsem nesouhlasil s milostí pro Šimůnka. Jistě bohatí si koupí trest niźśí či žádný.
    Donald
    •  
      25.9.2016 23:17

      Jo, jenže pak logicky dojde na to, co jsem tu už psal. Ikdyby existovala šance 1 % (což je samozřejmě vyšší), že kdyby Bill Gates za celej život za volantem někoho někde srazil (nedejbože usmrtil) a následná náhrada se vypočítávala podle příjmu, tak se mu vyplatí si na celej život předplatit osobního řidiče a je pro všechny případy totálně z obliga. Čili tohle vůbec nic neřeší, protože miliardář prostě nikdy nikoho nesrazí. Vždycky to bude uplnou náhodou nějaký jeho posluhovač.
      MarekVach
      •  
        25.9.2016 23:19

        ... není nic śpatnéo na tom, když si kdokoli najme osobního řidiče. Naopak, bezpečnost na silnicích to jen zvýší. Logicky.
        Donald
        •  
          25.9.2016 23:25

          To teda fakt nevím, jak jsi přišel na to, že osobní řidič je lepší řidič, než kdokoliv jiný. Běžně to dělaj třeba nějaký taxikáři, který na to kromě řidičáku typu B (tedy každý, kdo vypadnul úspěšně z autoškoly) nemaj kvalifikaci vůbec žádnou. A rovněž nesouhlasím s tím, že na tom není nic špatnýho... Když to někdo udělá pouze z toho důvodu, aby za nic neručil v případě, že někoho srazí, tak je to z vypočítavého důvodu, nikoliv z objektivního/příznivého. A jelikož by nic takovýho neudělal v případě, kdyby mu nehrozil trest výrazně vyšší, než komukoliv jinému, tak fakt nevidím ani nejmenší důvod, proč by ta osobní odpovědnost měla být vyšší, než u kohokoliv jiného.
          MarekVach
          •  
            25.9.2016 23:28

            ... žvanivý grafomanický canc be jakéhokoli smyslu.
            Donald
            •  
              25.9.2016 23:32

              Ne, to co píšu právě smysl má. Pro každýho ta osobní odpovědnost má diametrálně odlišnou hodnotu. Bill Gatesovi by se vyplatilo si těch řidičů najmout tisíc, ikdyby se jeho osobní odpovědnost snížila jen o 1 %. Prostě jenom proto, že pro něj ty jeho peníze mají asi milionkrát menší hodnotu, než pro toho jednotlivého řidiče. Tak pak dochází k takovému "obchodu" alá "vím, že nejsi lepší řidič, ale beru tě, protože mě zbavíš odpovědnosti"
              MarekVach
              •  
                25.9.2016 23:35

                ... nikdo si nenajme řidiće, který srazil někoho na přechodu, kdo překračuje rychlost a jezdí jako blázen. Ty si najmi socku, já si zaplatím kvalitního řidiče, abych dojel bezpečně a ve zdraví do cíle.
                Donald
                •  
                  25.9.2016 23:37

                  Tak třeba řidiče, co hnal po dálnici 170+ km/h a překračoval plnou čáru, si najmul tehdy sám Paroubek. To jen pro tvoji představu. Zkus hádat, jak je možný, že to auto neřídil zrovna on sám. Ano, máš pravdu, osobní odpovědnost, hodilo se to na řidiče a tím to pro něj skončilo.
                  MarekVach
                  •  
                    25.9.2016 23:42

                    ... Paroubek byl a je hlupák. Nicméně, jet 170 km po dálnici je zcela bezpećné, pro zkušeného řidiče s kvalitním vozem. Jezdím tak často.
                    Donald
                    •  
                      25.9.2016 23:47

                      Vždyť jsi ještě před chvílí tvrdil, že pokuty za překročení rychlosti by se měly vypočítávat podle příjmu... Tak já už ti teďka nerozumím ale vůbec. Nepolemizuju o tom, že jet po dálnici 170 km/h není bezpečné. Je to bezpečné i při daleko vyšší rychlosti. Ale pořád se jedná o porušení zákona a to, že je někdo zkušený ridič, nehraje vůbec žádnou roli. Aspoň vidíš, že třeba ten Paroubek je uplně exemplární případ toho, o čem se tu bavíme. Sám by se toho přestupku nikdy nedopustil, protože by si ho všichni vzali do parády, tak na to má své řidiče.
                      MarekVach
                      •  
                        25.9.2016 23:52

                        ... ano, psal jsem to před chvílí a myslím si to i nyní, pokuty dle majetku. Čemu na tom nerozumíš? ... jinak ovšem, když se mi chce, jedu prostě 170 a porušuji předpis. Máš s tím nějaký problém? Já jsem nikdy neměl. Nicméně, ve strahovských tunelech jsem platil 1000 za překročení padesátky, a v Jizerkách taky za překroćení čtyřćítky.
                        Donald
                        •  
                          25.9.2016 23:59

                          Nerozumím na tom ničemu. Jakou má majetek spojitost s tím, že někdo spáchá přestupek ? To jako aby když tě někdo nakouří, tak aby ses modlil, že ten někdo bude bohatý ? Jinak jasně, že s tím mám problém, jestliže porušuješ předpis vysokou rychlostí, tak tím zvyšuješ pravděpodobnost nehody a to i smrtelné nehody. To vlastně kvůli vlastnímu pohodlí zvyšuješ pravděpodobnost, že někdo cizí umře. Ikdyby to bylo jen o 0,00001 %, tak to pořád děláš. Na jednu stranu se tady kasáš, že ti vadí, že se neplatěj desetitisícový alimenty na dítě v rozvedených rodinách, když se tolik neplatí pro děti ani v těch úplných rodinách a tam to překvapivě nikomu nevadí/nikdo se o to nestará, ale na druhou stranu zcela nepokrytě přiznáváš, že porušuješ zákon rychlostí. Tak já tu tvojí logiku už vůbec nechápu.
                          MarekVach
                          •  
                            26.9.2016 0:05

                            ... nikoli, já nikoho 170 km neohrožuji, neboť tak jedu jen tehdy, když nikoho neohrožuji. Nicméně, Ty neumíš logicky uvažovat a pak ovšem nerozumíš ničemu. Když jedu 170 km, riskuji pokutu, ovšem. A potenciálně je nižší rychlost bezpečnější z principu, ovšem. Pokud by byla pokuta za rychlost dle majetku a já byl ohrožen, že budu platit za překroćení ryclosti pokutou padesát tisíc, prostě bych jel 110-130, to je logické. Už rozumíš? Takovou má majetek spojitost s přestupkem.
                            Donald
                            •  
                              26.9.2016 0:15

                              "... nikoli, já nikoho 170 km neohrožuji, " To je samozřejmě nesmysl, vyšší rychlost (alespoň už při těch rychlostech nad 100 km/h) znamená vždycky vyšší ohrožení, už jenom, kdyby se zvýšila šance o 0,0001 %, že ti během jízdy upadne pneumatika, tak se tím šance zvyšuje. A zvyšuje se na úkor všech ostatních řidičů, kteří jedou ohleduplně. Prostě pro svůj vlastní komfort zvyšuješ, byť zcela nepatrně, jejich šanci úmrtí. "Pokud by byla pokuta za rychlost dle majetku a já byl ohrožen, že budu platit za překročení ryclosti pokutou padesát tisíc, prostě bych jel 110-130, to je logické." Ne, nechápu. Pokud budeš bohatý, tak si kvůli tomu najmeš osobního řidiče, protože pro něj riziko vysoké pokuty nebude existovat, zatímco pro tebe ano. Přitom na samotné věci to vůbec nic nemění, do ohrožení dostaneš ostatní v té situaci stejně ty, tak i ten osobní řidič. Nemělo by to mít žádnou spojitost s majetkem. Mělo by to dělat pro všechny stejnou částku v absolutní hodnotě. Pak by nebylo potřeba ani toho osobního řidiče. To samý s alimentama, měly by se statisticky stanovit nějaký průměrný náklady na dítě a tohle by se mělo po rodičích nekompromisně vymáhat. Ale v žádným případě by nemělo docházet k situacím, že se tady budou vyměřovat alimenty v rozmezí 500 korun (za co si dítě nepořídí na měsíc ani suché rohlíky) až po 170.000 korun (to je aby si dítě v dospělosti dítě koupilo hotel na Václaváku a Ferrari?). Je to prostě pitomost, co vymyslela exekuční mafie, aby všem znepříjemňovala život. O žádný práva dětí nikomu nejde. Pokud by šlo, tak by se investice do dětí musely řešit zásahem státu i v úplných rodinách a k tomu nedochází. Je to šikana jak povinných rodičů (proč já mám platit 170.000, když soused jen 500 ?), tak dětí (jak k tomu přijde to dítě, co nemá co jíst oproti tomu, co má každý týden nový notebook ?), tak i zásah do základních lidských práv a to práva na svobodné nakládání se svým majetkem.
                              MarekVach
                              •  
                                26.9.2016 0:40

                                ... meleš nesmysly. Jsem-li na dálnici sám, neohrožuji nikoho, mám-li vůz v pořádku. Nicméně, psal jsem, že nižší rychlost je z principu bezpečnější, s čím tedy nesouhlasíš? Dále, já řídím rád, pročež si osobního řidiče zcela jistě nenajmu, to aději snížím ychlost. ... kdo v ČR platil ze soudního rozhodnutí na jedno dítě alimenty ve výši 170.000 Kč? Nikdo. Meleš nesmysly nekňuby.
                                Donald
  •  
    25.9.2016 23:02

    To tvrdíš ty. Já ti zase říkám, že ten řidič Ferrari by platil mnohonásobně větší odškodnění.
    MarekVach
    •  
      25.9.2016 23:04

      ... to je klidně možné už proto, že na řidiči trabanta si nikdo nic nevezme. Mít peníze je větší zodpovědnost. Pokud tuto zodpovědnost neunese, musí platit.
      Donald
      •  
        25.9.2016 23:08

        To mi přijde teda zcela zcestný. Může si najmout řidiče za minimální mzdu, který nebude ručit prakticky za nic a přitom šance, že něco takového provede, bude spíše vyšší.
        MarekVach
        •  
          25.9.2016 23:17

          ... Ty si takovou socku pochopitelně najmeš, protože na víc nemáš. Ale movitý člověk si najme zkušeného řidiče kvůli svému zdraví a bezpečí.
          Donald
          •  
            25.9.2016 23:19

            A podle čeho se zkušený řidič pozná ? Třeba já jsem v životě neboural, něco už jsem odřídil, ale v životě by mě nenapadlo se nazvat zkušeným řidičem.
            MarekVach
            •  
              25.9.2016 23:24

              ... že to nepoznáš Ty neznamená, že si bohatý člověk svého zaméstnance, na kterém závisí jeho život, neprověŕí a neprolustruje a nevyzkouší.
              Donald
  •  
    25.9.2016 22:51

    Hele fakt nevím, co se stalo/nestalo u nás. Ale těžko se lze asi domnívat, že by řidič Ferrari platil stejné odškodnění jako řidič Trabanta. Přitom by to na celé věci vůbec nic neměnilo, akorát by měl ten pan dědeček smůlu, že ho přejel nesprávný člověk. V Americe toho jsou ale kvanta takových případů.
    MarekVach
  •  
    23.9.2016 22:12

    ... já nikdy nikoho neurážím. Krom toho, Vach nediskutuje, vždyť nemá o čem.
    Donald
  •  
    23.9.2016 16:27

    ... a Ty to víš?
    Donald
  •  
    23.9.2016 16:17

    ... už prosíš.
    Donald
  •  
    23.9.2016 15:36

    Ať žije cenzura. Pravda smrdí.
    Velkamedvědice
  • Re: Nsdměrné odpočty
    23.9.2016 15:25

    Pokud si to nepochopila za pět let, už to nepochopíš.
    Velkamedvědice

Nejčtenější zprávy dne
Nejčtenější zprávy týdne
Nejdiskutovanější zprávy týdne
Denní kalendář hlavních událostí
ČasUdálost
Paychex Inc (08/16 Q1, Bef-mkt)
8:00Smiths Group PLC
14:30USA - Objednávky zboží dlouh. spotřeby, m/m