Hledat v komentářích
Investiční doporučení
Výsledky společností - ČR
Výsledky společností - Svět
IPO, M&A
Týdenní přehledy
 

Detail - články
Trestní odpovědnost právnických osob: Mohou firmy žádat náhradu škody po „provinilcích“?

Trestní odpovědnost právnických osob: Mohou firmy žádat náhradu škody po „provinilcích“?

06.08.2015 5:30
Autor: Milan Šperl, KŠB

Trestným činem spáchaným společností se podle zákona rozumí protiprávní čin spáchaný jejím jménem nebo v jejím zájmu nebo v rámci její činnosti, jednal-li tak a) statutární orgán nebo člen statutárního orgánu, b) jiná osoba, která je oprávněna jménem nebo za právnickou osobu jednat, c) ten, kdo u firmy vykonává řídící nebo kontrolní činnost, d) ten, kdo vykonává rozhodující vliv na řízení této právnické osoby, jestliže jeho jednání bylo alespoň jednou z podmínek vzniku a následku zakládajícího trestní odpovědnost firmy či e) zaměstnanec nebo osoba v obdobném postavení, a to při plnění pracovních úkolů, jestliže jí takové jednání lze podle zákona přičítat.

Jednou z otázek, na kterou v současné době platný zákon o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim nedává jasnou odpověď je to, zda je vyloučen ze strany pravomocně odsouzené společnosti regresní postih proti jmenovaným fyzickým osobám, jejichž jednání bylo společnosti takzvaně přičteno. Jinými slovy se lze ptát, zda se odsouzená společnost může domoci nějaké náhrady či satisfakce vůči „svým“ lidem, kteří společnost v podstatě svým protiprávním jednáním poškodili.

Ačkoli jasnou odpověď na tuto otázku přinese nepochybně až soudní praxe, lze usuzovat, že uplatnění nároku na náhradu škody by nemělo být a priori vyloučeno. Nový občanský zákoníku totiž shodně jako jeho předchůdce ukládá škůdci povinnost uhradit jinému způsobenou újmu. Zároveň lze argumentovat i tím, že na fyzickou osobu a společnost nelze pohlížet jako na spoluobviněné, ale toliko jako na osoby, se kterými může být vedeno společné řízení.

Odpověď na vyřčenou otázku a případný úspěch v soudním sporu nicméně může ovlivnit celá řada okolností, a to například to, zda fyzická osoba spáchala trestný čin úmyslně nebo z nedbalosti, zda společnost přijala dostatečná preventivní opatření k zabránění deliktního jednání zaměstnanců či jaký konkrétní trest byl právnické osobě v odsuzujícím rozsudku uložen. Nepoměrně snadněji se totiž bude řešit situace, resp. uplatňovat škoda, když společnost bude postižena peněžitým trestem, než případ, kdy soud zakáže právnické osobě přijímat dotace a subvence. Větší šanci na úspěch bude mít také asi spíše ta společnost, jejíž zaměstnanec se dopustil úmyslného trestného činu i přes dostatečné poučení či správně nastavený adekvátní systém interní kontroly firmou, než u nedbalostního jednání takové osoby a absence preventivních opatření. V tomto ohledu však skutečně platí, že jasno přinese do této problematiky až rozhodování orgánů činných v trestním řízení v konkrétních věcech.

Vzhledem k tomu, že se zákonodárce při přípravě zákona inspiroval u některých ustanovení i rakouským spolkovým zákonem o odpovědnosti spolků za trestné činy, může být užitečné znát, jak se k řešení tohoto problému postavil rakouský zákonodárce. Podle rakouského zákona není možné, aby se společnost domohla po svém zaměstnanci zaplacení peněžitého trestu, který v důsledku jeho jednání a následného odsouzení musela uhradit. Ať již je toto konkrétní „rakouské řešení“ vnímáno pozitivně, či negativně, je nepochybně více v souladu s požadavkem právní jistoty než zákonná úprava česká.

O trestní odpovědnosti právnických osob se můžete více dočíst zde.

KŠB

Váš názor
Na tomto místě můžete zahájit diskusi. Zatím nebyl zadán žádný názor. Do diskuse mohou přispívat pouze přihlášení uživatelé (Přihlásit). Pokud nemáte účet, na který byste se mohli přihlásit, registrujte se zde.
Aktuální komentáře
02.10.2022
9:16Víkendář: Dolar jako nejatraktivnější aktivum a možný příklon k populistické fiskální politice
01.10.2022
9:09Víkendář: Fiskální uvolnění jen zvýší potřebu razantního monetárního utažení
30.09.2022
22:01Wall Street nadále pod taktovkou medvědů. Nike -12,8 %  
17:12PPF Financial Holdings a.s. – Pololetní zpráva 2022
17:09PPF Financial Holdings a.s. – Informace o využití Call opce
16:47PPF Financial Holdings a.s. – Konsolidované IFRS výsledky za první pololetí roku 2022
16:35Zelený závěr týdne pokračuje, ale ani tentokrát není růst přesvědčivý  
16:34QI Investiční společnost, a.s.: IFIS investiční fond, a.s. - Pololetní zpráva 2022
16:25AMISTA investiční společnost, a.s.: FOCUS INVEST, investiční fond s proměnným základním kapitálem, a.s. Pololetní zpráva
16:20AMISTA investiční společnost, a.s.: Outulný investiční fond s proměnným základním kapitálem, a.s. zveřejňuje Informace o Pololetní zprávě k 30. 6. 2022
16:16AMISTA investiční společnost, a.s.: ASOLERO SICAV a.s. zveřejňuje Informace o Pololetní zprávě k 30. 6. 2022
16:05Komentář analytika: Problémy Nike se zásobami se natahují  
16:03Jak dlouho v minulosti trval návrat inflace ke 2 % a co se čeká pro rok 2024?
15:46Rusko anektuje čtyři ukrajinské oblasti. Zelensky podává žádost o urychlené přijetí Ukrajiny do NATO
15:44WOOD & Company, investiční fond s proměnným základním kapitálem, a.s.: Zveřejnění pololetní finanční zprávy za 1. pololetí 2022 společnosti
15:20AMISTA investiční společnost, a.s.: Pololetní finanční zpráva Maloja Investement SICAV a.s. k 30. 6. 2022
15:09AMISTA investiční společnost, a.s.: ČEZ OZ uzavřený investiční fond, a.s. - Pololetní zpráva 2022
13:49Alan Fabik k IPO HARDWARIO: Jsme ti, kdo dnes pomáhají firmám přežít. Vysoce růstový obor IoT přináší netušené příležitosti
13:44Bouře ještě nekončí, říká analytik Patrie k reportu od Micron Technology  
13:293M FUND MSI SICAV a.s: Mezitimní účetní závěrka

Související komentáře
Nejčtenější zprávy dne
Nejčtenější zprávy týdne
Nejdiskutovanější zprávy týdne
Kalendář událostí
Nebyla nalezena žádná data