Hledat v komentářích
Investiční doporučení
Výsledky společností - ČR
Výsledky společností - Svět
IPO, M&A
Týdenní přehledy
 

Detail - články

"Preventivní zdanění bank" aneb socialismus po evropsku…

2.6.2010 13:12
Autor: Petr Žabža, Patria Online

Již několikrát jsem na tomto místě upozorňoval, že zcela nevyhnutelným důsledkem nedávné „finanční krize“ bude snaha států a vlád strkat nos do stále většího počtu oblastí ekonomiky, pod průhlednou záminkou „ochrany daňových poplatníků před opakováním chyb minulého období“. Politické ptydepe nyní nechme stranou a nazvěme věci pravými jmény – vlády chtějí mnohem více regulovat (zatím) relativně výnosná odvětví ekonomiky, následně navýší jejich zdanění, a pokusí se tak alespoň částečně zalepit kolosální krátery ve veřejných financích způsobené panickou záchranou neefektivních či fakticky zbankrotovaných firem. Předchozí platí pro země na obou březích Atlantického oceánu – jen v USA se zatím slovíčko „socialismus“ ještě nevymanilo z negativní konotace konce 20. století. I na to však dojde...

Jeden z posledních takových kousků z dílny evropských byrokratů je návrh evropského komisaře pro vnitřní trh a finanční služby Michela Barniera, který navrhuje „preventivní“ zdanění bank ve snaze naplnit zatím neexistující fond, v budoucnu určený pro případnou záchranu bank v potížích. Hlavním argumentem je (neoriginálně) hrané rozhořčení nad faktem, že by případný další bankovní doping měl opět hradit stát. V této souvislosti se okamžitě nabízí několik úvah:

1) Stát jako ekonomická entita sám o sobě žádné peníze nemá. Jeho příjmem jsou finanční prostředky, které odejme svým občanům ve formě daní. Proto je pokrytecké hovořit o záchraně kohokoliv státem – daná firma je zachraňována každým jednotlivým daňovým poplatníkem, ať se mu to líbí nebo ne.

2) Pokud bychom se však státem nakrásně opravdu chtěli ohánět, lze bez obalu říci, že v inkriminovaném „minulém období“ zcela selhal ve své regulační funkci (zejména) finančního sektoru. Problémem není málo regulace. Skutečný problém je její neefektivita a personální zajištění nekvalifikovanými amatéry (bylo doloženo, že pracovníci americké SEC v okamžiku kolapsu bank sledovali na svých počítačích lechtivé stránky). Prostý nárůst objemu regulace nic nezlepší.

3) Je téměř jisté, že vyšší náklady bank způsobené případným zavedením „bankovní daně“ ve větší či menší míře zaplatí klienti bank. Vzhledem k tomu, že v současné době bez bankovního účtu v zásadě nelze existovat, nejedná se fakticky o daň na banky, ale o skrytou daň na velkou většinu daňových poplatníků. Jen se to prodává v jiném obalu.

4) Otázkou zůstává, jaká veličina bude použita jako báze pro výpočet daňové povinnosti. Výše klientských aktiv? Výše poskytnutých úvěrů? Expozice vůči finančnímu trhu?

5) Kdo by takový fond spravoval? Jak by byly peníze investovány? Do jakých instrumentů, pokud vůbec? Pokušení pro vlády využít jej jako další nástroj financování svých schodků formou omezení investičních limitů na „bezrizikové“ státní dluhopisy např. eurozóny musí být kolosální.

A tak by se dalo pokračovat téměř donekonečna. Jak dlouho bude lidem trvat než si uvědomí, že žádné z těchto opatření nebude dlouhodobě fungovat? Kdyby pro nic jiného tak proto, že úspěšně popírají základní přírodní zákony…

Hezký den přeji,


Váš názor
  • do puntíku!
    2.6.2010 16:46

    Konečně to někdo řekl, pane Petře Žabžo, já Vám blahopřeji. Do puntíku .. do puntíku :) Jedna zkušenost za všechny, když jsem mluvil s kamarády a kolegy o té bankovní dani a dokud jsem jim říkal, že to zaplatí klienti těch bank, tak souhlasně pokyvovali. Nechápavě na mě ovšem zírali, když jsem jim sdělil fakt, že oni sami jsou zmiňovaní klienti :)
    levap
  • HA!
    2.6.2010 16:30

    Taky si myslím, že každý zásah státu tohoto ražení je problematický, nicméně zde si banky naběhly sami. Banky přece také zohledňují výši nesplácených úvěrů do úrokové míry, jinými slovy objem nesplácených úvěrů dotují poctiví klienti. Teď stejný systém bude aplikován i na bankách, k jejich velké radosti samozřejmě. Nemůžu se ubránit pocitu jisté škodolibosti...
    DeGuise
  • Sablona
    2.6.2010 14:22

    Souhlasim, ze jakakoliv dan navic bude zaplacena klienty. Ovsem napriklad pokles ceny plynu v minulem roce neznamenal pokles jednotkovych nakladu klienta na plyn, nebot regulator reguloval distribuci. Pro stat je to vyhodne timto a podobnym zpusobem neprimo zvysovat sve prijmy, nebot od nekolika malo silnych subjektu inkasuje velmi slusne sumy, navic s jistotou, pouze zohledni veliciny jako spotreba ci porodnost. A v tom je problem, protoze trh ve vyspele Evrope (eurozona) je uz rozebran takrka do posledniho rodneho cisla. Proto stat jako garant jiz nema kde brat dnes, globalizace probiha silne 20 let a danova optimalizace jiz dosahla vrcholu produktivity. Takze zadne opatreni nebude opravdu fungovat bez ohledu kdo a z ceho bude fond spravovat. Ostatne cela ta byrokracie je vysledkem politickych voleb, kde kazde rodne cislo muze hrat hru na demokracii s pocitem, ze jako jedinec je aspon na chvili necim jinym nez trznim potencialem. Az lide v principu zjisti a do sveho zivota zakoduji, ze pripojeni k internetu 1M dava pro 95% z nich stejnou uzitnou hodnotu jako 25M, potom teprve prijde mazec kdo s koho.
    Mudrc
  •  
    2.6.2010 14:17

    V reakci na článek pana Žabži uvádím: 1.Lidé jako Bush junior nemají v politice co dělat 2.Banky mají máslo na hlavě,hlavně ty USAmerické. 3.Instituce zvaná stát nepatří do rukou lidí!!!!!
    jim
  • Korektura
    2.6.2010 14:16

    Pane Žabžo, mohl bych si rýpnout stejně jako Vy - hrané rozhořčení, atd. Pokud ale máte ekonomický základ vzdělání, o čemž nepochybuji, tak nemůžete nevidět následující: Zatímco za stávajícího stavu se záchrana bank financovala rovnoměrně z peněz všech daňových poplatníků, tak po uvalení bankovní daně přeci jen, i přes určité rozdělení daňového břemene mezi banky a ostatní, v závislosti na elasticitách nabídky a poptávky bankovních služeb, dostanou náklady na záchranu bank do určité proporce. Ten, kdo je zachraňován v době zlé, měl by také na to více přispět v době dobré, ne? Možná, že by bylo vhodnější zavést převoditelnost čísel bankovních účtů a zároveň zvýšit požadavky na kapitálovou přiměřenost. Pak by bankovní systém byl bezpečnější a levnější. To by se ovšem také bankám nelíbilo a už vidím další rýpavý článek. Obvykle Vaše články čtu rád, ale tentokrát jste - v obraně vlastního chlebodárce - šlápnul vedle. TB
    VSE LIMITED
    • Re: Korektura
      2.6.2010 14:38

      Dobré odpoledne, mnohokrát díky za Vaše připomínky, ale nejsem si vědom, že bych ve své argumentaci šlápl vedle. Jsem pracovníkem společnosti Patria-Direct a ta je všechno, jenom banka ne. Server a redakce Patria Online je navíc z pohledu témat a vyjadřovaných názorů zcela nezávislá, a proto autoři oproti Vašemu názoru "nekopou" za nikoho jiného, jen za vlastní myšlenky a úvahy. Nejpíš i proto na naše stránky chodíte. Pokud se týká druhé části Vašeho příspěvku - hlavním a z pohledu ekonomického oživení největším nepřítelem jsou a vždy budou nepromyšlené a populistické tahy vlád. Jak se v posledních dvou letech ukázalo, v zásadě všechny vlády tristně selhaly při zajišťování toho, za co a na co už daně vybírané jsou. Propagovat další daň tak, jak to nyní dělá EU, je pokrytecké... Každopádně díky za názor a hezký den! Petr Žabža
      Petr Žabža
      • RE: Re: Korektura
        2.6.2010 19:27

        Pane Žabžo, děkuji za reakci. Doufal jsem nicméně, že se vyjádříte k věcné stránce mojí připomínky. O tom, že Patrii Direct vlastní, ať již přímo či nepřímo banka (ČSOB) asi nemusíme polemizovat. A když se zavede daň z finančních transakcí, mohlo by to ostatně postihnout i obchodníky s cennými papíry. Nechtěl jsem nicméně říci, že záměrně uvádíte nějaké zavádějící argumenty - určitě jste přesvědčen o tom, že svobodný trh je to nejlepší. Jinak byste přeci nepracoval u OCP. Tolik k tomu, že názory každého jsou nějakým způsobem ovlivněny tím, co dělá a pro koho to dělá. Nyní ale k věci. O evropské byrokracii není pochyb, že je přebujelá. O obchodnících s cennými papíry a bankách lze ale říci přesně to samé. To je moje osobní zkušenost (nebudu uvádět konkrétní banky a OCP, abych nebyl považován za zaujatého). Nejsem žádný socialista, jak byste si mohl myslet. Ale viděl jsem už toho na kapitálovém trhu za nějakých 13 let dost, z různých pozic, abych mohl s klidným svědomím říci, že jestli si někdo zaslouží zdanit a jestli je u někoho kde brát (principy proporcionality, daňové únosnosti), pak jsou to banky, určitě ne živnostníci nebo prodavačky ze samoobsluhy. K argumentu, že se daň přenese na zákazníky - ano, v krátkém období. To období bohužel bude tím delší, čím méně konkurenční bude bankovní trh. V ČR banky úspěšně zabránily realizaci projektu přenositelnosti čísel bankovních účtů, takže trh konkurenční není a nebude, kvůli nákladům změny banky. Nicméně v dlouhém období, jak sám víte, je křivka poptávky po službách individuální banky výrazně elastičtější, než v krátkém, zejména jsou-li bariéry (náklady) změny dodavatele. To nepochybně vede k tomu, že v dlouhém období dopadne daň více na banky, než na jejich klienty. A to je vlastně podstata mého argumentu k bodu 3) Vašeho článku - abyste neříkal, že bankovní daň zaplatí český daňový poplatník. Velké české banky přispívají k zisku svých mateřských společností (ČS, KB, ČSOB) násobně více, než by to odpovídalo podílu na konsolidovaných aktivech a za to, co si tady dovolují a co by v zahraničí bylo nemyslitelné, by si zasloužily, když to přeženu, superdaň. K Vašemu bodu 2): V SEC našli pár ubožáků, kteří si prohlíželi, jak říkáte, lechtivé stránky. Kolik zaměstnanců SEC má? Surfovali po těch "lechtivých" stránkách všichni nebo třeba jeden z tisíce? Nikdy jste si neprohlížel "lechtivé" stránky? Tento Váš argument samozřejmě každého slušného člověka dostane - každý by v práci měl dělat, za co je placen. Ale nemůžu si pomoci, že mi Váš argument připadá demagogický, protože, budu-li parafrázovat Freuda: "kdo říká, že si nikdy neprohlížel lechtivé stránky, ten lže". Nakonec k tomu, že v SEC pracují špatně placení amatéři - no ano, když půlku rozpočtu rozkradou - hádejte kdo - největší společnosti na státních zakázkách - a že jsem za svoje podnikání viděl velkou většinu státních zakázek, které byly šité na míru jednomu dodavateli. Nemluvě o tom, jak se např. v ČR prodávala IPB do rukou ČSOB, jak byla města oholena při výkupu akcií České spořitelny, apod. Pak samozřejmě na poctivého úředníčka peníze nezbydou a ten nepoctivý si nakrade. Takže když argumentujete proti bankovní dani amatérskými úředníky, asi to není to pravé ořechové. K Vašemu bodu 1) Kupodivu státy vlastní nejen nějaké peníze, ale i podniky. Je pravda, že stát je v podstatě společenskou smlouvou, ale je také právní entitou a tudíž může vlastnit majetek (nějaké státní podniky by se určitě našly i v České republice). Nicméně podstata bankovní daně nebo daně z finančních transakcí je, aby se z větší části, než dosud, zachraňovaly banky samy za své peníze (viz výše k daňové incidenci). A o to méně by byly pak banky zachraňovány "každým jednotlivým daňovým poplatníkem". Tedy přesněji fyzickou osobou (občanem např. ČR), neboť banka je také dańovým poplatníkem. Takže když se zamyslím nad Vašimi argumenty - nejsou vyloženě nepravdivé, ale obávám se, že jim chybí objektivnost - tedy pohled z více úhlů. S čím ovšem souhlasím je, že není správné zachraňovat banky na úkor peněz daňových poplatníků (ale např. rekapitalizace prioritními akciemi, na kterých stát ještě vydělá, to je ideální řešení). Vy jste ovšem v boji za svatou věc použil argumenty, které nejsou zrovna korektní. A proto jsem psal, že jste šlápnul vedle. Hezký den TB
        VSE LIMITED
        • Re...Korektura
          3.6.2010 10:45

          Pane kolego, naše debata sice nabírá na rozsahu a do určité míry i na zajímavosti, současně se však stává suchopárně akademickou a v konečném důsledku tedy nikam nevedoucí. Cílem mého sloupku není publikovat akademicky přesné a politicky korektní traktáty, právě naopak-tento prostor naší stránky je vyhrazen pro aktuální reakce na aktuální události, doplněné koňskou dávkou subjektivity toho kterého autora. Pokud budete mít odvahu demaskovat svůj anonymní nick a napsat něco dle Vašeho gusta, stránka Patria.cz obsahuje sekci "Viděno zvenčí" a kolegové Vám jistě poskytnou dost prostoru. V mezidobí přeji hodně úspěchů a věřím, že mi i tak zachováte přízeň. V úctě, Petr Žabža
          Petr Žabža
  •  
    2.6.2010 13:34

    Ať žije feudalismus, tam se platili jenom desátky.
    Homo
    •  
      2.6.2010 13:55

      Problemom je, ze sucasna vyska dlhov vo vyspelych krajinach sa bude dat veeelmi tazko znizit bez radikalnych zmien. Ani bezni ludia ani politici vsak v sucasnosti neveria, ze zmeny k lepsiemu sa daju dosiahnut skor zatraktivnenim podnikatelskeho prostredia strukturalnymi zmenami ako vyssou regulaciou. Vyssie dane nas vsetkych skratka neminu.
      skeptik
Aktuální komentáře

Související komentáře
    Nejčtenější zprávy dne
    Nejčtenější zprávy týdne
    Nejdiskutovanější zprávy týdne
    Denní kalendář hlavních událostí
    ČasUdálost
    14:30USA - Empire State Manufacturing index
    15:15USA - Průmyslová výroba, m/m