Hledat v komentářích
Investiční doporučení
Výsledky společností - ČR
Výsledky společností - Svět
IPO, M&A
Týdenní přehledy
 

Detail - články

Penzijní reforma? U nás? A proč??

14.3.2005 14:21

České veřejné rozpočty mají největší schodek v celé Evropské unii. Český státní dluh rychle roste. Česko má jednu z nedramatičtěji se zhoršujících demografií v Evropě (a tedy na celém světě). Důchody v Česku se platí z 99 % z veřejných rozpočtů. Český důchodový systém je financován na čistě průběžném principu a už dnes potřebuje 28-procentní příspěvkovou sazbu, jednu z nejvyšších na celém světě.

Zdá-li se Vám, že z předchozího odstavce jednoznačně plyne, že Česko potřebuje důkladnou a rychlou důchodovou reformu, nejste český politik. Ti si totiž myslí, alespoň to tak vypadá, že není třeba nikam spěchat a že změny budou stačit menší, než k jakým už přistoupily všechny okolní země.

Česká vláda zřídila v letošním roce „expertní skupinu“, kde deset zástupců politických stran (po dvou z každé parlamentní strany) má vymyslet ne snad reformu, ale zadání možného reformního scénáře pro „technický tým“, který jim pak spočítá, jak by se český důchodový systém vyvíjel v tom kterém scénáři. Zástupci politických stran navrhli reformy (či „reformy“) tak, jak jim velí jejich politické strany. Výsledek je, podle mne, varující.

Komunisty není třeba nijak podrobně rozebírat. Sociální demokraté chtějí spočítat „parametrické úpravy“, což je newspeak pro prodlužování věku pro odchod do důchodu, snižování důchodů (různými cestami) a možná i zvyšování příspěvkové sazby. Od české levice se o mnoho více asi očekávat nedalo. Nevytáhly se však ani pravicové strany.

Unie svobody chce spočítat tzv. opt-out, kdy by se lidem umožnilo částečně povystoupit ze státního průběžného systému a spořit si na svůj důchod. Unionisté však počítají s ohromujícím rozsahem „vystoupení“ ve výši 2 % mzdy (z celkových 28 %, které jdou na důchody!). Takový minimální rozsah opt-out nemá žádný význam.

Lidovci jdou trochu dále a navrhují spočítat větší rozsah opt-outu, snad až 8 % mzdy. To je jistě lepší, než o čem uvažuje US, ale je to stále méně než dnes odvádějí na spoření Poláci či Slováci. A především, i návrh KDU-ČSL počítá jen a pouze s dobrovolným opt-out. Tj. možnosti využijí ti, kterým se to vyplatí, tj. především příjmově nadprůměrní obyvatelé. Většina lidí zůstane v průběžném systému a výsledkem tak bude, že schodky důchodového systému se spíše zvýší.

ODS navrhuje svůj systém „minimálního rovného důchodu“ pro všechny a snížení odvodů. Jde o systém nejefektivnější, neboť nejvíce snižující zasahování státu. Jediná nevýhoda návrhu ODS je jeho neproveditelnost. Nebo si lze představit, jak v českých podmínkách dostávají všichni důchod ve výši 3000-3500 Kč a kdo si sám nenaspoří, má smůlu? V ostře individualistické a meritokratické Británii je méně radikální systém pod stálým tlakem a nevěřím, že v Čechách by vydržel jakékoliv straně do voleb.

Co je fascinující, je fakt, že žádná česká politická strana ani nezvažuje důchodovou reformu se zavedením povinného spořícího pilíře alespoň pro mladší lidi, tak jak to zavedlo Maďarsko, Polsko, Slovensko, Litva, atd… Našim politikům se do toho prostě „nechce“ a radši hledají nenáročnější reformy, které ale také nepřinesou požadované efekty. Platí ale jasná úměra: Čím méně peněz „pustíme“ do spořícího pilíře, tím menší bude přínos reformy v budoucnosti. S naší demografií bychom měli být odvážnější, ne opatrnější než naši sousedi.

Autor je vedoucí katedry Evropské ekonomické integrace a hospodářské politiky na Institutu ekonomických studií FSV UK. V letech 1998 až 2001 hlavní ekonom Patria Finance. Autor je externím spolupracovníkem Patria Online, jeho názory nereprezentují oficiální stanovisko společností skupiny Patria)


Váš názor
  • Zaslepenost.
    31.3.2005 18:06

    Je vůbec možné, že při řešení nějakého problému jsou lidé zaslepeni svými politickými postoji, averzí k některým politikům, závistí nad lepší situací druhého, že nemohou ani vystoupit sami ze sebe, aby problém dokázali systémově posoudit? Ano, je to možné! Je pro mě nepochopilné, jak si někdo může představovat, že dotaz redaktora vůči politikovi by byl klíčem k řešení. Bohužel, stává se, že někdy emoce, závist, izolují člověka mimo objektivní vnímání světa. Jedině analýza příčin, související vztahy, stanovení priorit, stanovení váhového podílu každé příčiny na negativním stavu vede k postupným krokům řešení . Převažující diskuze pouze o řešení poklesu polulace dokazují, že většina diskutujích si takový postup za celý život nevytvořila a o prioritách a jejich váhových podílech na negativním stavu ani nemluvě. Vždyť je to obecný postup řešení všeho v životě. Důchodový systém musí být zbaven závislosti na počtu populace. Tu je zapotřebí totálně zrušit. Je těžko ovlivnitelná, politická rozhodnutí se projeví pozitivně nejdříve po 25 letech (katastrofální doba) a vůbec není jisté s jak vysokým efektem. Jediným problémem je přechodová fáze od průběžného systému k individuálnímu pojištění každého občana. Bude těžká, bude finančně náročná, ale s konečným, definitivním řešením pro příští generace. Účet pojištěnce vzniká a zaniká s jeho narozením(pracovním poměrem) a úmrtím. Je závislý jen na samotném pojištěnci. Jiné řešení bohužel neexistuje. Závislost systému na populaci je zničující a přes všechny generace vždy střelným prachem. Diskuze o "absolutním, totálním" zajištění individuálního pojištění jsou oprávněné, ale ne typu totálního negativistického postoje, který zde je prezentován. Vyznívá to tak, nedělejme nic, vždy nás všichni a vždy okradou. A tak co ? Nezrušíme taky banky ? A co dalšího ? Že bychom se vrátili žít do pralesa ? Takové postoje není možné označit jinak než za impotentní. Podobnou alternativou je svěření důchodového pojištění do rukou "státu". Po třicet roků dávám "do správy" státu svoji část mzdy pro své důchodové zajištění. Bez jakékoliv smlouvy. Za třicet roků ani nevím, kolik jsem si na důchod do správy státu odložil. Dodnes mi stát negarantuje naprosto nic. Chová se tak, jako by peníze byly státu a on zváží v politických kláních kolik bude uvolněno. Za druhou prioritu (po zrušení průběžného systému) považuji zbavit občana ponižujícího postavení vůči státu v důchodovém pojištění. Negarantuje nic, prostředky důchodového pojištění přepočítává jako nějaký socialistický, komunistický rozpočtář. Každý z nás za život dosáhne příjmů řádu několika milionů, z nich určité procento měsíčně posílá na důchodové pojištění. Nové pojištění by mělo být založeno smluvně s danou, nestátní pojišťovnou, na základě specielního zákona a dalších nejmodernějších systémových opatření pro zajištění jejich bezpečnosti. Zhodnocování těchto prostředků na individuálním účtu občana by sloužilo plně k vyměření důchodu pouze pro něj, bez jakékoliv solidarity s druhými. Tím odpadá závislot důchodového zajistění občana na vývoji populace a dokonce na pseudoproblému socialistických rozpočtářů - tzv. černých pasažérech. Solidárnost s druhými důchodci se musí odehrávat mimo důchodové pojištění, v rámci celého systému sociálního zajištění občana, kde by přispíval každý občan. Mohla by také odpadnout nutnost prodlužování věku odchodu do důchodu. Každý občan si přes danou pojišťovnu zajišťuje své vlastní pojištění na stáří. Věk odchodu do důchodu by měl být limitován pouze potřebou naplněním solidárního fondu. Vznik problému "černých pasažerů" je jen dokladem omezené inteligence těch, kteří se cítí být povoláni reformovat důchodový systém a přitom jejich myšlenková omezenost jim brání v tom, že si do zadání řešení zahrnuli, že průběžný systém je neměnná charakteristika důchodového pojištění. Pak se nedivme, že vymyslí takou nesystémovou zrůdnost. Zda potomci pojištěnců přinesou do důchodového pojištění nějaké finanční prostředky je nepodstatné, důležité je odměnit schopnost zplodit potomky. Pak by stálo za to, pro pochopení zrůdnosti takového nesystémového myšlení spravedlivých spasitelů, požadovat, aby takto několikastupňovitě dotovaní rodičové byli finančně sankciování za to, že z prostředků státu vychovali vrahy, zločince nebo jiné nepřizpůsobivé občany a poškodili tím principy solidarity. K jakým absurditám takové myšlení vede je snad zřejmé. Někdy jsem svoje postoje formuloval záměřně v extrémnější rovině, ale nemohu si pomoct, občan by se měl začít chovat tak, jak se k němu chová stát. Vše přísně a nekompromisně rozpočítává, účtuje a sankcionuje. Asi bych měl požádat stát, aby mě informoval, jak za 30 roků spravoval moje finanční zabezpečení na důchod. Že funguje systém individuálního pojištění mi dokazuje moje vlastní individuální pojištění, kde na rozdíl od státu, který negarantuje nic, mi pojišťovna smluvně garantuje konkrétní částku, kterou mi bude od 60 roků věku ročně vyplácet. Je jen nevýhodou, že takové pojištění jsem nemohl uzavřít před 30 roky. Myslím, že základem všeho řešení je schopnost nebrat za neměnné to, co někdo realizoval před desítkami roků a snažit se tento zastaralý systém za každou cenu aktualizovat.
    • Zaslepenost
      4.4.2005 22:21

      "Dane", váš obsáhlý příspěvek má jednu drobnou vadu a tou je nepochopení principů PRŮBĚŽNÉHO systému financování penzí, invalidních a dalších příspěvků. Ty částky, které vám a potažmo zaměstnavateli stahují na pojištění, jsou ve skutečnosti daní a stát s těmito penězi jako s daní také zachází. Co z těchto peněz nevyplatí, tím zalátá díry ve státním rozpočtu. Nejdál v klamání jde asi ČSSD, presentací systému NDC, to je tzv. „zdánlivě definovaných příspěvků“. V praxi je to počítání jakýchsi virtuálních peněz, které jste si "jako" přispěvatel do systému vložil, ale které ve skutečnosti neexistují. Opakuji, důvodem je průběžné financování, tj. okamžitá spotřeba všech do systému vložených peněz. Vaše věta: "Navíc asi bych měl požádat stát, aby mě informoval, jak za 30 roků spravoval moje finanční zabezpečení na důchod" ilustruje vaše nepochopení stávajícího systému a nejen vaše. Stát vám může dát pouze jedinou odpověď a tou je, že vaše peníze byly spotřebovány ve stejném okamžiku, kdy jste je jako lžipojištění, ve skutečnosti daň, vložil do systému a byly použity v onom průměru na financování důchodů předcházející generace a dalších sociálních dávek. Z tohoto principu jsou jediným skutečným vkladem do průběžného systému jen a pouze dobře vychované děti, budoucí plátci "pojištění".
    • Malá demagogická pohádka ...
      4.4.2005 12:04

      Ve Vašem sáhodlouhém teoretizování o tučném prasátku v důchodě jste zcela (předpokládám záměrně :-) minul fakty uváděné níže. K poznámce k mému příspěvku uvedu, že averzí vůči některým našim "politikům" trpím, ale proto, že svým předchozím jednáním si takový postoj zaslouží a rohodně jsem nikde neuvedl, že klíčem k řešení problémů vyplácení důchodu v budoucnosti je dotaz redaktora ... Jinak Vám přeji, až si půjdete pro svůj "garantovaný" důchod, aby Vám ho měl kdo vyplatit ...
      PaulC
  • proc se tu zamerne lze a patria to tiskne?
    29.3.2005 0:59

    "České veřejné rozpočty mají největší schodek v celé Evropské unii" to proste neni pravda. Nashledanou. PS. co se tyka duchodove reformy, precte te si radsi studie, porovnani a analyzy na penize.cz (jsou tam toho tuny), clanek pana schneidera je opravdu jenom pro zasmani...
    j8
  • Pořádná akce
    22.3.2005 11:50

    Za nejsmysluplnější považuji daňové úlevy rodinám s dětmi. Jednak eliminuji pobírače dávek, jednak přesvědčím vydělávající rodiny. Ale musí jít o pořádný balík, aby to lidi donutilo o tom přemýšlet - což třeba snížení dańového základu o 100 tis/dítě až do výše 50% původního d.z.?
    Alwin
    • Celkem dobrý
      22.3.2005 16:27

      Přidal bych jen omezující podmínky: snížení daňového základu o 100 tis/dítě, maximálně však 300 000 Kč(nejvyšší daňové zvýhodnění by bylo pro rodiny se třemi dětmi). Pro příjmově slabší bych daňový základ snížil i o více než 50% (podle omezeného maximálního odpočtu).
      PaulC
  • příspěvek k penz. reformě
    18.3.2005 22:35

    Protože jsem studoval demografii a ekonomii a partnerku mám socioložku cítím potřebu se alespoň minimálním způsobem vyjádřit. 1) Neexistuje žádný způsob jak vrátit (a udržet) v českých podmínkách úhrnnou plodnost na úroveň prosté reprodukce a tím pádem i zachovat alesopoň zdánlivou udržitelnost současného letadlového průběžného penzijního systému. Toto beru jako axiom. 2) Všem nám jako voličům a občanům lze doporučit dvě klíčové věci. Po politické reprezentaci důsledně vyžadujme řešení tohoto problému a paraleně kumulujme vlastní prostředky na přežití v důchodu. 3) Jediná dobrá investiční rada, kterou můžu poskytnout pro kohokoliv, je aby investoval v rozumné míře (max. 50% prostředků) i do reálných aktiv (nemovitosti, zlato, starožitnosti a umění). I když to nevypadá, i do reálných aktiv lze investovat s menšími obnosy, např. nákup zlatých mincí není finančně náročný.
    Pavel H.
    • Proč?
      21.3.2005 7:32

      Vysvětlete proč "Neexistuje žádný způsob jak vrátit (a udržet) v českých podmínkách úhrnnou plodnost na úroveň prosté reprodukce"
      Lubir
      • K plodnosti
        21.3.2005 23:05

        Nechtěl jsem záměrně rozebírat plodnost v evropském a širším kontextu, aby příspěvek nebyl příliš dlouhý, nicméně milerád Vám (zjednodušeně) odpovím. 1) Nikde v současné Evropě nedosahuje úroveň reprodukce zjednodušeně řečeno dvou dětí na jednu ženu (prostá reprodukce). Tento stav již trvá více než čtvrt století a bylo o tom napsána mračna knih. Odbočka - to, že Evropa nevymírá rychleji je hodně způsobeno masivním přílivem přistěhovalců, kteří přispívají do počtu nejen sami sebou, ale i tím, že mají vyšší plodnost. V Severní Americe je situace obdobná jen příliv přistěhovalců je ještě o trochu vyšší. 2) V Česku je plodnost sice pod evropským průměrem, ale není třeba o moc nižší než třeba v Itálii a Španělsku (z větších zemí), kde by taky člověk laicky a historicky očekával nějakou vyšší plodnost. 2) Když to zjednodušíme za hranici "vědeckosti" model dvoudětné domácnosti nadále žije, nicméně paralelně existují jednodětné domácnosti a bezdětné domácnosti a takřka vymizely domácnosti s větším počtem dětí než dvě. V globálním součtu se má smysl bavit o úhrnné plodnosti max. kolem 1,5 dítěte na jednu ženu (akt. v Česku pod 1,2). Implikace pro průběžný důchodový systém jsou jasné.
        Pavel H.
        • K plodnosti II
          22.3.2005 8:12

          Milerád Vás zjednodušeně upozorním, že až do roku 1989 byla u nás porodnost dostačující pro přirozenou obměnu populace při stabilizovaném počtu obyvatel na rozdíl např. od Vámi zmiňovaných Itálie, Španělska, kde tento patologický demografický vývoj již probíhal. Čili je hloupé a naivní dávat rovnítko mezi vývoj v těchto zemích a vývoj u nás. Počet dětí poměrně přesně odráží ekonomický úpadek mladých rodin po roce 1989 (za zmínku stojí ještě historicky nejmenší počet uzavíraných sňatků a historicky nejvyšší rozvodovost ...). Pokud dávky pro ženu a dítě na mateřské dovolené představují 30% toho, co v roce 1989, podpora bydlení pro mladé rodiny byla po roce 1989 taková, že žádná (Klaus dokázal funkční systém podpory mladých rodin jen zrušit ...), byty a domy stojí milióny (kde na to mají asi mladí lidé vzít ?), tak lehce zjistíte, že mladí lidé bydlí ve větších městech (kde je aspoň trošku slušně placená práce) buď v předražených podnájmech nebo si vezmou hypotéku a aby ji zaplatili, tak musí pracovat oba nebo mají po čase jedno dítě. Zkuste si představit rodinu o čtyřech až pěti dětech, která splácí hypotéku ... Nejde to, že ? Už tři děti by byly příliš velký luxus. Z historie Československa lze lehce dohledat, že propopulační podpory byly vždy úspěšné (viz. poválečná léta a 70. léta). Není důvod předpokládat, že když se mladým rodinám opět pomůže, že to bude tentokrát jinak ... Zvýhodněné půjčky a sociální dávky by byly cíleny na rodiny o dvou až třech dětech, aby byla zajištěna prostá reprodukce. Nakonec Vám uvedu příklad jednoho arogantního a hloupého člověka, který tento marasmus způsobil a jehož poslední "příspěvek" k hrozící demografické katastrofě byl rádoby liberální článek o tom, že v "liberální" společnosti by se neměla ani porodnost ovlivňovat - už aby byl v pekle. K čemu Vám budou nemovitosti, zlato, starožitnosti, když nebude nikdo kdo by Vás v nemocnici ošetřil, kdo by odvezl odpadky, kdo by pro Vás připravil pitnou vodu ...
          PaulC
          • K plodnosti III.
            23.3.2005 10:51

            1) Článek na mě zapůsobil dojmem, že česká populace je nějaká jiná, možná neevropská, ale možná je to jen můj výklad. 2) Přečtetě si něco o demografické situaci ve skandinávských zemích, které jsou známé svou sociální stědrostí a problém se stárnutím populace a s její reprodukcí mají v obdobné míře také. 3) To, že lidé reagují významně na státní dotační podněty nezpochyňuji, ale z analýz konečné plodnosti převážně vyplývá, že různé podporovací politiky mají vliv na časování (tj. kdy budu mít děti) než na jejich konečný počet. Zkuste si někdy položit (nebo v širším kolektivu) v jakkékoliv podobě otázku co by mě přimělo (jaký finanční bonus) mít další dítě, tj. klasicky mám dvě a co by byl adekvátní podnět pro to mít další. 4) Celé moje povídání nemá ambice řešit problém populační politiky, což je nějaká verze pasivní důchodové reformy, ale pouze potvrzením, že reálně (ekonomicky) ten problém průběžného důchodového systému existuje, je akutní, nedostatečně řešený a bez zásadních změn toto letadlo přistane velmi tvrdě. 5) Já tu diskuzi vnímám zcela chladně a bez emocí a ta rada s investováním do reálných aktiv v žádném případě neměla vyznít, že je lepší investovat do něčeho jiného než do lidského kapitálu. Byla to reakce na níže uvedené nářky do čeho tedy investovat, když nechci spoléhat jen na stát (což není moudré).
            Pavel H.
            • ad 1)
              23.3.2005 12:28

              Česká populace je taková, jaká byla vždy - zkuste dát někde nápis: sleva, 1ks navíc zadarmo, výprodej, výhodná koupě a hned uvidíte, kolik lidí na to zareaguje. Podíl řetězců na trhu mluví za vše ... Nedávno v televizi ostatně běžela celkem zajímavá ukázka "tlačenky" při otevírání fiktivního obchodního domu.
              PaulC
  • POČTY
    18.3.2005 18:25

    http://www.blesk.cz/Clanek49951.htm
    ppetr
    • Proč?
      21.3.2005 7:31

      Vysvětlete proč "Neexistuje žádný způsob jak vrátit (a udržet) v českých podmínkách úhrnnou plodnost na úroveň prosté reprodukce"
      Lubor
  • Mezi mlýnskými kameny -
    14.3.2005 23:45

    v takové situaci jsou podle mého názoru politici. Jak vysvětlit voličům, že pro možnost důstojně prožitého stáří by se nyní museli uskrovnit. A to odkládaním části svých příjmů do bank, akcií apod. a nebo investováním peněz a energie do svých dětí. To prosím v době, kdy většina žije na dluh. Stát se překonává ve schodcích rozpočtu, města si dál a dál půjčují a těšně v patách jim jsou i samotní občané. V jednání politiků cítím bezradnost, jedinou vyjímkou je ODS, která je již duchem o rok a půl dál, a aby jí náhodou neunikla příležitost dostat se ke korytům, je ochotna slíbit komukoliv cokoliv. Starším bezstarostné stáří v podmínkách současného průběžného systému, mladým podstatné snížení odvodů. Rozdíl v řádech stamiliard korun, které by chyběly, aby se to dalo financovat, je "maličkost", kterou nemá cenu řešit. A o tom, kde se vezmou peníze na zdravotní péči pro tak narostlý podíl seniorů, kteří odčerpávají ze zdravotnictví nejvíc prostředků, o tom už raději nikdo nahlas ani nemluví. Osobně bych viděl cestu v zainteresování rodičů na tom, aby měli děti, a nebo pokud si zvolí jinou cestu, aby jim bylo jasno, že se na důstojné prožití jejího konce musí zabezpečit sami. Ovšem jak to v této době vysvětlit voličům nevím ... :-/
    R.
  • penzijní reforma a nač???
    14.3.2005 18:25

    Převelice vzdělaný pán Ondřej Schneider by měl sestoupit ze své katedry k realitě a nastavit uši. Asi ho moc ze svých pozic nezajímá, že v loňském roce bylo vybráno na důchody o 37 miliard více než bylo vyplaceno . 15 miliard zůstalo na účtu pro výplatu nemocenských dávek, které se neústále krátí. Proč není politický průchodný názor o osamostatnění důchodového účtu?Není to totéž co Důchodové penzijní připojštění,pane Vedocí katedry? Již v roce 2015 by měl být na tomto ůčtu, dle propočtu MPSV, přebytek až 250 miliard.ODS by zřejmě neměla s čeho brát pro prosazení své modré šance(tak jak směle umožnily zákonem investičním fondům přeměnu na holdingy)?Co nás zajímá co bude v roce 2200?
  • Čechy nebo Česká republiky
    14.3.2005 15:47

    Pane Schneidere, není mně jasné jestli mluvíte jenom c Čechách nebo o celé České republice? Byl bych rád, kdyby jste mně to ujasnil, protože nevím, jestli se mě tento problém jako obyvatele Slezka týká nebo ne!
    Petr
  • Reforma a druhý pilíř
    14.3.2005 15:42

    Cesta reformy by měla mít tři prvky: za prvé zavedení „minimálního rovného důchodu“, za druhé snížení odvodů a za třetí zřízení povinného druhého pilíře. Nedokážu si představit, že by Češi obecně dokázali najít disciplínu a pochopit při svých krátkých investičních horizontech, proč si dobrovolně spořit ve druhém pilíři - jak nemám stát rád, k tomuhle musí při dnešním obecné úrovni finančního vzdělání lidí v Čechách přinutit! Stát by neměl ručit za přikázané investice do 2. pilíře - myslím, že máme v ČR dostatečný počet regulátorů finančních trhů, kteří mají dostatečnou kapacitu pohlídat alokaci portfolií českých "duochodkových" společností... Hlavně (s odkazem na náš penzijní zákon) ať už i naši zákonodárci pochopí, že pokud mám jako instituce investiční horizont dvacet let, můžu si dovolit pustit penzijní fond do roční ztráty z cenných papírů!!!
    Milda
    • Rovní a ještě rovnější ...
      15.3.2005 11:12

      A "nejrovnější" budou regulátoři, kteří si jako vždy dosud vyplatí prémie, 13. a 14. platy a pak budou konstatovat, že krachu se stejně zabránit nedalo ... A takové prohlášení už bude poškozeným tak akorát na zarámování s titulkem nahoře: "Za hloupost se platí (draze)". Zkušenost s bankovním "dohledem" ČNB, činností KCP a různých parlamentních "vyšetřovacích" komisí mluví sama za sebe. Při současné fertilitě 1,17 nás bude za 32 let polovina a většina těchto obyvatel budou důchodci ... Dojde ke kolapsu státní správy, zavírání podniků, bourání obytných domů. Fondy nebudou mít do čeho investovat - možná tak do nějaké Českomoravské pohřební, a.s., která bude mít o dostatek zakázek postaráno ... Nic Vám nepomůže se utěšovat, že budete mít prostředky uložené v EUR. Situace v západní Evropě je podobná a je jen otázkou času, kdy při zanedbatelném hospodářském růstu eurozóny začne Euro vůči všem ostatním světovým měnám ztrácet a znehodnotí se Vaše úspory ... Žádný "minimální rovný důchod" do budoucna Vám dnes nikdo garantovat nemůže. Váš důchod Vám v budoucnu vyplatí zaměstnanec, který v budoucnu být musí (a pokud se nenarodí nebo sem nepřijde odjinud prostě nebude), podobně zdravotní péči Vám na stáří poskytne jen ten lékař, který v této době bude ordinovat. Když na začátku devadesátých let upozorňovali demografové Klause na nebezpečný demografický vývoj, byl tento Vašík Neomylný ani ne za jednu minutu s řešením (jak jinak než v záři televizních reflektorů ...) hotov. "Hmmm mladí lidé více studují, cestují, budou mít děti později." A bylo. Kdyby byl redaktor jen trochu při smyslech, tak se hned zeptal: "A co když už potom děti mít nebudou ?" Nestalo se, protože v této době se kritika vlády nenosila a veškeré reportáže byly laděny tak, aby se hlavně nevrátili komunisté. Každá lež má ale krátké nohy a je jen trapné, když lidé, kteří tento marasmus způsobili, o sobě tvrdí (opět v záři refletorů), že jejich rovn(á,ý) daň, důchod vše vyřeší. Nevyřeší.
      PaulC
      • Demograficka krize
        20.3.2005 2:02

        je nejzavaznejsi co nas ceka. Tu neodvrati ani rovna dan ci duchodova reforma. Snad reseni se nabizi z minulosti. Drive zadne duchodove zabezpeceni nebylo, kazdy se snazil nadelat potomku aby ho zabezpecili na stari. Tato motive po 2.valce zanikla. Snad za leta, kdy stat nebude mit na duchody, si kazdy zajisti stari bud investici, ci detmi. Jine vychodisko opravdu nevidim.
        Mirek
      • Kvalita dohledu
        15.3.2005 13:02

        Řekl bych, že v odhadu kvality dohledu je zcela realistický samotný stát, když odmítá převzít sebemenší odpovědnost za úspory v důchodových fondech. Druhý pilíř tak bude z poněkud horšího materiálu, ne-li přímo z hlíny.
        R.
  • Několik faktů pro začátek
    14.3.2005 15:29

    Než se donekonečna zdržovat zmatečnými úvahami pana Schneidera, pojďme se podívat na příčiny tohoto stavu. Pár čísel na začátek: nejvyšší rozvodovost v historii ČR, nejvyšší počet nemanželských dětí, nejmenší počet uzavřených sňatků, nejmenší počet narozených dětí připadajících na jednu ženu. Stačí ne ? Při změnách pokračujících ve společnosti tímto tempem nemůže nikdo zaručit žádný minimální důchod (a to ani 3000-3500 ...) a už vůbec ne garantovat jakýkoliv povinný spořící "pilíř" (do čeho, jakých podniků, budou fondy ve státě plném důchodců asi investovat ...). Z celého elaborátu pana Schneidera stojí za zmínku jediná věta - že se musí jednat rychle. Bleskově podpořit mladé rodiny (dávky pro matku a dítě představují zhruba 30% toho co v roce 1989), urychleně podpořit porodnost a počet obyvatel stabilizovat. Že propopulační opatření u nás fungují lze lehce ověřit ze zkušeností bývalého Československa. Mladí lidé dnes bohužel šetří příliš dlouho na bydlení a pak si teprve pořídí maximálně jedno dítě ... O "životě" mladých lidí na vesnicích nemluvě.
    PaulC
    • A bude to fungovat?
      14.3.2005 15:51

      Jakou formou podpořit porodnost? Bude-li si stát kupovat občany, tedy vyplácet např tučné porodné, akorát si rozmnožíme příjemce sociálních dávek. Navíc rozvodovost, ani nemanželské děti s tím nemají nic společného. Ať mám tatu nebo ne, daně musím platit, no ne? Takže jsou 3 možnosti: 1/ spolehnu se na stát, a tím pádem jsem v prd..., tedy budu živořit nebo do smrti pracovat 2/ nakr..., naspořím (hlavně ne jen v penzijním nebo jakémkoliv podobném instrumentu), nahromadím tolik, že mi bude jedno jaký bude důchod 3/udělám si potomstvo, slušně ho vychovám a budu doufat, že se na mě ve stáří nevyser....
      Pepe
      • Rozvodovost & nemanželské děti
        15.3.2005 12:24

        Příjemců sociálních dávek je statisticky nejvíce právě z neúplných rodin ...
        PaulC
      • To víte, že jo.
        14.3.2005 16:34

        Veškeré dávky, včetně porodného se dají přece omezit maximální částkou pro jednu rodinu. Čili řeči o rodinách žijících jen ze sociálních dávek jsou nic neřešící výkřiky do tmy. Dávky by byly dané výpočtem pro dvě až tři děti. Kdo chce mít více dětí, nikdo mu v tom samozřejmě bránit nebude, ale žádné další sociální dávky na ně již pobírat nebude. Pokud bude mít Pepe desítku šikovných synků, tak si s nimi nejen zahraje fotbal, ale třeba se o něho ve stáří královsky postarají ;-)
        PaulC
        • Podmínky
          15.3.2005 15:01

          mladých určitě nejsou nejlepší, ale vzhledem k tomu, že lidí na této planetě neustále přibývá a nejvyšší přírustky jsou právě v nejchudších částech planety, řekl bych, že nějaké znásobení státní sociální podpory - porodného a přídavků na děti by situaci podstatně neovlivnilo. Zcela jiná je situace u sociální podpory, kterou vyplácejí města do životního minima. Příjemci těchto dávek se nemusí bát zhoršení své sociální situace v případě, že budou mít děti. Výsledkem je nejen to, že se rodí málo dětí, ale navíc se zvýšuje podíl dětí narozených méně vzdělaným rodičům. Prostě hloupneme. No a až za pár let začne být v EU nedostatek odborníků, zrychlí se navíc stěhování těch mála mladých mozku západním směrem. Potom budeme rádi, když vůbec budou důchody 3500.
          R.
          • Vzdělání rodičů & inteligence dětí
            15.3.2005 15:38

            Váš závěr, že vzdělaní rodiče mají inteligentní děti je mylný. Můžete mít rodiče vysokoškolsky vzdělané, přesto jejich děti jsou rády, že dokončí střední školu. Jako extrémy lze najít děti vysokoškoláků, které se narodí mentálně zaostalé ... Společnost by měla vytvořit i dětem z chudších rodin takové podmínky, aby ty nadané měly možnost vystudovat VŠ a tím se třeba zařadit i do Vaší teorie :-)
            PaulC
            • rodiče x děti
              15.3.2005 16:15

              Vůbec netvrdím, že vzdělaní rodiče mají vždy stejně vzdělané děti a naopak. Myslím si ale, že děti vzdělanějších rodičů mají mnohem větší šanci dosáhnout vyšší (nebo aspoň nějaké) kvalifikace. Na výchovném procesu se totiž podílí nejen škola ale i rodina. Předpokládám, že vzdělanější rodiče budou dítě víc motivovat ke studiu. A nakonec nějaké schopnosti se přenáší i v genech, i když samozřejmě ne stoprocentně, viz Váš příklad s postiženým dítětem. S tím, že by měli mít všichni nadaní šanci studovat samozřejmě souhlasím. :-)
              R.
        • S tím souhlasím
          14.3.2005 17:46

          Souhlásím s tímto názorm. Podmínky mladých jsou naprosto šílené. Oni si vezmou bydlení na hypotéku a pak zjistí, že mít víc než jedno dítě není možný, protože i s tím jedním dítětem mají co dělat, aby utáhli splácení. Řešení: snížit daně a dát lidem možnost, aby skutečně vydělali na víc, než na slaný chleba, když už chodí do zaměstnání. Druhá věc: Deregulovat nájemné, aby se uvolnily byty aspoň trochu, tam kde práce je. Kombinací těchto dvou věcí to tu přestane být jako v lapáku ovládaném geronty a věci se trochu začnou dávat do pohybu. Stane se to...?
          Lapačka
    • Reakce
      14.3.2005 15:41

      Souhlasím s Vámi, že úvahy pana Schneidera jsou dost často zmatečné.
      Lojza
Aktuální komentáře
14.12.2017
22:01Americké trhy bez výraznějších zpráv mírně ztrácely, Teva si připsala 10%
19:25Zdánlivě nerozbitná investiční teze od Morgan Stanley
18:45Světový trh s ropou bude v prvním pololetí v přebytku, říká IEA
17:59Summary: Prodej větrníků, nákup filmů a internetová neutralita
17:35Pražská burza rostla třetí den za sebou, PX +0,52 %
17:10Disney koupí aktiva Foxu za 66 miliard dolarů. Měl by se Netflix bát?
17:02Technická analýza: Týden bohatý na události rozhoupal trh s ropou
16:30ECB euru další zisky nepřinesla, zatímco dolar využil dobré zprávy z ekonomiky  
15:15ECB výrazně vylepšuje prognózu, ale dál mává holubičími křídly
15:14Česká zbrojovka a.s.: Zápis z řádné valné hromady akciové společnosti
14:41Listopad znovu nastartoval americký maloobchod  
14:38České ekonomice došli lidé, její růst v příštím roce zpomalí
14:09INFOND investiční fond s proměnným základním kapitálem: Oznámení ohledně delistace investičních akcií
13:48ECB zlepšila výhled růstu v eurozóně a Draghi hýbe eurem. Sledovali jsme ŽIVĚ
13:35Konsorcium v čele s EPH kupuje většinu v druhé největší maďarské elektrárně
13:15Sazby v Británii beze změny, další proměny rétoriky tentokrát nepřišly
11:54Ifo: Německá ekonomika poroste příští rok nejrychleji od 2011
11:37Evropa před ECB ztrácí, Vestas Wind Systems +7 %
11:01Eurodolar přestal růst, když vyprchal efekt Fedu. Jsou tu ale data a přijde ECB  
10:44VIG (-0,19 %) spojí dvě české pojišťovny

Související komentáře
Nejčtenější zprávy dne
Nejčtenější zprávy týdne
Nejdiskutovanější zprávy týdne
Denní kalendář hlavních událostí
ČasUdálost
3:00Čína - Maloobchodní tržby, y/y
3:00Čína - Průmyslová výroba, y/y
9:30DE - PMI v průmyslu
10:00CZ - Běžný účet, mld. Kč
10:00EMU - PMI v průmyslu
10:30UK - Maloobchodní tržby vč. PHM, y/y
13:00UK - Jednání BoE, základní sazba
13:45EMU - Jednání ECB, základní sazba
14:30USA - Maloobchodní tržby, m/m
14:30USA - Nové žádosti o dávky v nezam.
15:45USA - PMI v průmyslu (Markit)