Hledat v komentářích
Investiční doporučení
Výsledky společností - ČR
Výsledky společností - Svět
IPO, M&A
Týdenní přehledy
 

Detail - články
Matky, dcery a hospodářská soutěž: Jak Tribunál rozhodl jeden zajímavý spor

Matky, dcery a hospodářská soutěž: Jak Tribunál rozhodl jeden zajímavý spor

29.4.2013 5:30
Autor: Martin Vráb, KŠB

Tribunál se podmínkami přičitatelnosti zabýval konkrétně v případě týkající se kartelové dohody, jíž se účastnila nejmenovaná společnost („X“), která byla v inkriminované době z více než 70% vlastněna žalobcem, společností například označenou jako „Y“.

Tribunál úvodem své argumentace připomněl, že i právnická osoba, která není pachatelem protiprávního jednání, může být za toto jednání trestána. Jednání dceřiné společnosti totiž může být mateřské společnosti přičteno zejména tehdy, kdy dceřiná společnost neurčuje samostatně své chování na trhu. K uskutečňování pokynů pak může docházet například na základě hospodářských, organizačních či právních vazeb.

Žalobce argumentoval tím, že sice disponoval možností kontrolovat X, avšak reálnou a efektivní kontrolu nevykonával. Tvrdil, že je pouze investiční společností, která se chová jako čistě finanční investor bez účasti na každodenním řízení společností. Žalobce též poukazoval na skutečnost, že X a žalobce se vždy prezentovali jako dvě odlišné společnosti, s různou obchodní firmou a logem, přičemž byli též samostatně zastoupeni v průběhu správního řízení před Evropskou komisí (Komise), které řízení před Tribunálem předcházelo.

Tribunál deklaroval, že podle unijní judikatury je pro přičitatelnost jednání nezbytné, aby Komise prokázala skutečný výkon rozhodujícího vlivu ze strany mateřské společnosti nad společností dceřinou. Výkon rozhodujícího vlivu může Komise opřít například o skutečnost, že obě společnosti byly ovládány stejnými osobami, které zastávaly důležité funkce v řídících orgánech, nebo o fakt, že obě společnosti byly povinny dodržovat pokyny stanovené jednotným vedením a nemohly tak jednat na trhu nezávisle.

Analýza existence jediné hospodářské entity mezi několika společnostmi, které tvoří součást skupiny, může podle Tribunálu zahrnovat posouzení, zda mateřská společnost měla vliv na cenovou politiku dceřiné společnosti, její výrobní a distribuční činnosti, prodejní cíle, marže, prodejní náklady, cash-flow, zásoby a marketing.

Ovládání existovalo

Tribunál konstatoval, že téměř po celou dobu trvání protiprávního jednání bylo představenstvo X ovládáno žalobcem, jelikož většinu členů představenstva tvořili představitelé žalobce. Během takzvaného deliktního období tak nemohlo představenstvo společnosti X přijmout rozhodnutí bez souhlasu členů, kteří byli též členy představenstva žalobce. Členové představenstva X, kteří byli členy představenstva žalobce a byli jím vybráni, byli vždy schopni vytvořit majoritu a přijímat rozhodnutí, aniž by získali souhlas ostatních členů představenstva dceřiné společnosti.

To byl podle Tribunálu dostačující argument. Komise podle něho nebyla povinna demonstrovat rozhodující vliv žalobce nad svou „dcerou“ pomocí konkrétních rozhodnutí, které představenstvo X přijalo. Vzhledem k tomu, že představenstvo X bylo podle stanov společnosti jejím hlavním rozhodovacím orgánem a bylo účinně kontrolováno žalobcem, Tribunál dovodil, že představenstvo přijalo všechna důležitá rozhodnutí ve vztahu k provozu a řízení X a že tato rozhodnutí byla v principu přijata žalobcem.

Tribunál se též vyslovil k interpretaci pojmu „čistě finanční investor“. Ten je podle Tribunálu třeba chápat tak, že se jím má na mysli případ investora, který sice drží akcie společnosti za účelem dosažení zisku, ale který se zdržuje jakékoli účasti na jejím řízení či kontrole. To ovšem nebyl případ žalobce.

Pokud jde o odlišnost obchodní firmy, loga a nejednotné právní zastoupení, Tribunál opět odkázal na unijní judikaturu. Z ní nelze dovodit, že když dceřiná společnost není zastoupena stejnou osobou v průběhu správního řízení jako mateřská společnost, má svoji vlastní obchodní firmu (název) a logo, jež se odlišují od „matčiných“, automaticky to znamená, že mateřská společnost nevykonává nad svou „dcerou“ vliv.

KŠB

Váš názor
Na tomto místě můžete zahájit diskusi. Zatím nebyl zadán žádný názor. Do diskuse mohou přispívat pouze přihlášení uživatelé (Přihlásit). Pokud nemáte účet, na který byste se mohli přihlásit, registrujte se zde.
Aktuální komentáře
21.5.2018
22:01Wall street: Dow Jones opět pokořil 25 000 bodů
18:24Na jaké hodnotě uzavře index S&P 500 na konci roku
17:58PŘIVÁDÍME: Juventus FC. Akcie klubu s „nejchytřejší“ přestupní a hráčskou platovou politikou
17:38Švédové už pociťují nezamýšlené důsledky přechodu na bezhotovostní společnost
17:26Akcie Tesly posilují. Pražská burza zakončila ztrátou  
17:21Zájem o riziko na trzích převládá, ale Itálii obchází. Koruna dál nabírá ztráty  
16:35CEFC Shanghai, dcera čínské CEFC Energy, nedokáže splácet dluh
16:14Globální dividendy byly v prvním čtvrtletí rekordní
16:04Pompeo: Írán pozná nevídaný finanční tlak, jadernou zbraň nezíská
15:17Ničí velké technologické firmy maloobchodní trhy?
14:23UNIMEX GROUP - Oznámení o fúzi společností
13:58Týdenní výhled: Hrozba cel odvolána, brzdit mohou evropská data. Výsledkovou sezónu uzavře retailový komplex  
12:33Viceguvernér ČNB Hampl: Ekonomika se přehřívá, je čas utáhnout kohouty
12:16Šéf Ryanair (+3,6 %): Některé aerolinky nepřežijí zimu
12:12Atraktivní světové akcie už od zítřka na domácí burze a za koruny!
11:06Itálie versus Čína. Trhy začaly pozitivně, ale eurodolar moc úspěšný není  
10:44Má nemocenská vůbec smysl?
10:15PX mírně roste při slabších objemech. Část evropských burz je kvůli svátkům zavřená
9:51HN: J&T převzala vedení i v některých dceřiných firmách CEFC
9:11Rozbřesk: Vyšší výnosy odráží důvěru ve vyspělé ekonomiky… co ji může nahlodat?

Související komentáře
Nejčtenější zprávy dne
Nejčtenější zprávy týdne
Nejdiskutovanější zprávy týdne
Denní kalendář hlavních událostí
ČasUdálost
14:00HU - Jednání MNB, základní sazba