Hledat v komentářích
Investiční doporučení
Výsledky společností - ČR
Výsledky společností - Svět
IPO, M&A
Týdenní přehledy
 

Detail - články
Matky, dcery a hospodářská soutěž: Jak Tribunál rozhodl jeden zajímavý spor

Matky, dcery a hospodářská soutěž: Jak Tribunál rozhodl jeden zajímavý spor

29.04.2013 5:30
Autor: Martin Vráb, KŠB

Tribunál se podmínkami přičitatelnosti zabýval konkrétně v případě týkající se kartelové dohody, jíž se účastnila nejmenovaná společnost („X“), která byla v inkriminované době z více než 70% vlastněna žalobcem, společností například označenou jako „Y“.

Tribunál úvodem své argumentace připomněl, že i právnická osoba, která není pachatelem protiprávního jednání, může být za toto jednání trestána. Jednání dceřiné společnosti totiž může být mateřské společnosti přičteno zejména tehdy, kdy dceřiná společnost neurčuje samostatně své chování na trhu. K uskutečňování pokynů pak může docházet například na základě hospodářských, organizačních či právních vazeb.

Žalobce argumentoval tím, že sice disponoval možností kontrolovat X, avšak reálnou a efektivní kontrolu nevykonával. Tvrdil, že je pouze investiční společností, která se chová jako čistě finanční investor bez účasti na každodenním řízení společností. Žalobce též poukazoval na skutečnost, že X a žalobce se vždy prezentovali jako dvě odlišné společnosti, s různou obchodní firmou a logem, přičemž byli též samostatně zastoupeni v průběhu správního řízení před Evropskou komisí (Komise), které řízení před Tribunálem předcházelo.

Tribunál deklaroval, že podle unijní judikatury je pro přičitatelnost jednání nezbytné, aby Komise prokázala skutečný výkon rozhodujícího vlivu ze strany mateřské společnosti nad společností dceřinou. Výkon rozhodujícího vlivu může Komise opřít například o skutečnost, že obě společnosti byly ovládány stejnými osobami, které zastávaly důležité funkce v řídících orgánech, nebo o fakt, že obě společnosti byly povinny dodržovat pokyny stanovené jednotným vedením a nemohly tak jednat na trhu nezávisle.

Analýza existence jediné hospodářské entity mezi několika společnostmi, které tvoří součást skupiny, může podle Tribunálu zahrnovat posouzení, zda mateřská společnost měla vliv na cenovou politiku dceřiné společnosti, její výrobní a distribuční činnosti, prodejní cíle, marže, prodejní náklady, cash-flow, zásoby a marketing.

Ovládání existovalo

Tribunál konstatoval, že téměř po celou dobu trvání protiprávního jednání bylo představenstvo X ovládáno žalobcem, jelikož většinu členů představenstva tvořili představitelé žalobce. Během takzvaného deliktního období tak nemohlo představenstvo společnosti X přijmout rozhodnutí bez souhlasu členů, kteří byli též členy představenstva žalobce. Členové představenstva X, kteří byli členy představenstva žalobce a byli jím vybráni, byli vždy schopni vytvořit majoritu a přijímat rozhodnutí, aniž by získali souhlas ostatních členů představenstva dceřiné společnosti.

To byl podle Tribunálu dostačující argument. Komise podle něho nebyla povinna demonstrovat rozhodující vliv žalobce nad svou „dcerou“ pomocí konkrétních rozhodnutí, které představenstvo X přijalo. Vzhledem k tomu, že představenstvo X bylo podle stanov společnosti jejím hlavním rozhodovacím orgánem a bylo účinně kontrolováno žalobcem, Tribunál dovodil, že představenstvo přijalo všechna důležitá rozhodnutí ve vztahu k provozu a řízení X a že tato rozhodnutí byla v principu přijata žalobcem.

Tribunál se též vyslovil k interpretaci pojmu „čistě finanční investor“. Ten je podle Tribunálu třeba chápat tak, že se jím má na mysli případ investora, který sice drží akcie společnosti za účelem dosažení zisku, ale který se zdržuje jakékoli účasti na jejím řízení či kontrole. To ovšem nebyl případ žalobce.

Pokud jde o odlišnost obchodní firmy, loga a nejednotné právní zastoupení, Tribunál opět odkázal na unijní judikaturu. Z ní nelze dovodit, že když dceřiná společnost není zastoupena stejnou osobou v průběhu správního řízení jako mateřská společnost, má svoji vlastní obchodní firmu (název) a logo, jež se odlišují od „matčiných“, automaticky to znamená, že mateřská společnost nevykonává nad svou „dcerou“ vliv.

KŠB

Váš názor
Na tomto místě můžete zahájit diskusi. Zatím nebyl zadán žádný názor. Do diskuse mohou přispívat pouze přihlášení uživatelé (Přihlásit). Pokud nemáte účet, na který byste se mohli přihlásit, registrujte se zde.
Aktuální komentáře
05.04.2020
9:37Víkendář: Čína měla dobře fungující varovný systém, měl jen jednu vadu
04.04.2020
15:22Alexander: Mají roušky smysl?
9:45Víkendář: Kdo by měl nyní pracovat a kdo ne
03.04.2020
22:25Závěr týdne v USA ve znamení dalších poklesů, Tesla +5,6 %
17:45Akcie ZOOM kvůli obavám z koronaviru vystřelily jako raketa. Má to ale háček
17:34Hodnota roušky na 7 600 korunách a nejlepší investice v historii lidstva
17:23Klidný závěr týdne se začíná trochu kazit. Data dnes byla "zajímavá"  
16:38Prodej aut v březnu klesl o 36 procent na 13.685 vozů
16:25Natixis: Přichází fragmentace globální ekonomiky i financí
15:06Vláda USA chce pomoct malým firmám úvěry za 350 miliard dolarů
14:57Propad americké zaměstnanosti - rekord odolal, ale pěkné číslo to není  
13:19Perly týdne: Google test na virus, horní hranice nezaměstnanosti a my rozděleni chalupařením
11:21Akcie středoevropských bank: Patria kvůli nejistotě mění doporučení  
11:20Morgan Stanley: Ekonomika USA letos klesne nejvíce od roku 1946
11:13Ropné nadšení opadlo. Zvládnou trhy další špatná data?  
10:29Podnikatelská aktivita v eurozóně je na minimu za dobu měření
9:46Tesla v prvním čtvrtletí zvýšila prodej o 40 procent
9:38ADB: Náklady pandemie mohou svět přijít až na 4,1 bilionu USD
9:18Rozbřesk: Cena ropy raketově vystřelila. Končí cenová válka?
8:50Evropské burzy mohou otevřít mírným poklesem, ropa ztrácí část zisků  

Související komentáře
Nejčtenější zprávy dne
Nejčtenější zprávy týdne
Nejdiskutovanější zprávy týdne
Kalendář událostí
Nebyla nalezena žádná data