Hledat v komentářích
Investiční doporučení
Výsledky společností - ČR
Výsledky společností - Svět
IPO, M&A
Týdenní přehledy
 

Detail - články
I kartelisté - hříšníci mají nárok na náhradu škody. Pokud řízení trvá nepřiměřeně dlouho

I kartelisté - hříšníci mají nárok na náhradu škody. Pokud řízení trvá nepřiměřeně dlouho

19.2.2014 5:30
Autor: Martin Krčmář, KSB

Komise v roce 2005 uložila účastníkům kartelu pokuty v celkové výši přesahující 290 milionů EUR, a to za protisoutěžní chování. To spočívalo především ve stanovení cen a zavedení společných modelů výpočtu cen, rozdělování podílů na trhu, rozdělování odběratelů, zakázek a nezákonné výměně informací. Někteří účastníci kartelu se proti rozhodnutí Komise odvolali k Tribunálu s cílem dosáhnout zrušení rozhodnutí nebo alespoň snížení pokuty. Tribunál se však vůči k odvolání účastníků řízení postavil odmítavě, a rozhodnutí Komise o porušení soutěžních pravidel tak ponechal v platnosti, přičemž u některých účastníků potvrdil i uloženou  výši  pokut.

Účastníci kartelu si to ale nenechali líbit. Podali proto proti rozsudkům Tribunálu opravné prostředky k Soudnímu dvoru EU. Soudní dvůr měl mimo jiné zodpovědět i otázku odpovědnosti mateřské společnosti za protisoutěžní jednání své dceřiné společnosti. V tomto ohledu Soudní dvůr připomenul, že pokud mateřská společnost drží 100% podíl ve své dceřiné společnosti (což byl právě případ dvou účastníků řízení), má na jednání dceřiné společnosti rozhodující vliv, a je tedy spoluodpovědná za její (protisoutěžní) jednání. Tento předpoklad lze však dle Soudního dvora vyvrátit za podmínky, že jsou předloženy přesvědčivé důkazy o tom, že tomu tak není; takové důkazy však účastníci řízení, kteří danou námitky vznesli, nepředložili.

Řízení před Tribunálem nemůže trvat nepřiměřeně dlouho

Když účastníci neuspěli ani s ostatními argumenty, poukázali na délku samotného řízení vedeného u Tribunálu, v níž spatřovali porušení obecných právních zásad garantovaných Listinou základních práv EU a Evropskou úmluvnou o lidských právech. Řízení se totiž u Tribunálu „vleklo“ téměř 6 let. Na tuto námitku Soudní dvůr odpověděl, že pokud neexistuje žádná indicie svědčící o tom, že nadměrná délka řízení u Tribunálu měla vliv na řešení sporu, nemůže nedodržení přiměřené lhůty rozhodování vést ke zrušení napadeného rozhodnutí, ani případně ke zrušení či snížení pokuty. V tomto ohledu tedy Soudní dvůr podpořil stanovisko Tribunálu, že návrh na snížení pokuty za účelem zohlednění škodlivých důsledků, které pro účastníka řízení vyplývaly z nepřiměřené délky řízení, nemůže být předmětem řízení, tj. řízení o žalobě na neplatnost rozhodnutí Tribunálu, kde se „pouze“ přezkoumává zákonnost takového rozhodnutí, a to s ohledem na skutkový stav a okolnosti, které měla Komise k dispozici ke dni jeho přijetí.

Až potud tedy argumentace pro členy kartelu vypadala neblaze. Soudní dvůr však pokračoval: účinným prostředkem nápravy procesní vady, spočívající v nedodržení přiměřené doby řízení u Tribunálu, by podle něho měla být žaloba na náhradu škody. Soudní dvůr zdůraznil, že taková žaloba musí být podána u samotného Tribunálu, tedy u instituce, který je de facto „viníkem“ onoho napadeného zdlouhavého řízení. Skoro šestiletá (5 let a 9 měsíců) doba trvání řízení s kartelisty u Tribunálu se podle Soudního dvora nedala omluvit žádnou okolností věci, ani složitostí sporu,

chováním účastníků ani jinými překážkami v řízení. Soudního dvora tímto tedy sám naznačil, že se v případě řízení před Tribunálem jednalo o porušení Listiny základních práv EU.

Zjednodušeně řečeno se tedy celý příběh dá shrnout následovně: na faktu, že se společnosti dopustily kartelu a za své jednání dostaly pokutu, nemělo nadměrně dlouhé řízení u Tribunálu vliv. Právě kvůli dálce řízení však „proviněné“ společnosti získaly možnost žádat o náhradu škody. Závěry Soudního dvora EU se samozřejmě nevztahují jen na oblast hospodářské soutěže, resp. na řízení o kartelech. Jsou daleko obecnější a lze je přijmout jako výkladová pravidla Listiny základních práv EU garantující všem právo na spravedlivý proces.

I přes otevřenou kritiku Soudního dvora na adresu Tribunálu a „návod“, který Soudní dvůr poskytl ostatním účastníkům, potenciálně poškozeným nepřípustnou délkou trvání řízení, není pravděpodobně na místě být přehnaným optimistou. Kámen úrazu totiž tkví v prokázání, že nepřiměřenou délkou řízení byla účastníkům opravdu způsobena škoda. Mimoto celková výše získané náhrady škody by nakonec v konkrétních případech mohla být poměrně malá. I tak ale popsaný případ stojí za zapamatování.

   

    

 

 

KŠB

Váš názor
Na tomto místě můžete zahájit diskusi. Zatím nebyl zadán žádný názor. Do diskuse mohou přispívat pouze přihlášení uživatelé (Přihlásit). Pokud nemáte účet, na který byste se mohli přihlásit, registrujte se zde.
Aktuální komentáře

Související komentáře
Nejčtenější zprávy dne
Nejčtenější zprávy týdne
Nejdiskutovanější zprávy týdne
Denní kalendář hlavních událostí
ČasUdálost
14:30USA - Empire State Manufacturing index
15:15USA - Průmyslová výroba, m/m