No vždyť já vám váš názor neberu a klidně si po té střední cestě mezi kapitalismem a komunismem jděte. Jen zpochybňuji to, že někdo má právo na tu cestu hnát násilím ty, kteří po ní jít nechtějí. Nechť neexistují žádná monopolistická privilegia pro centrální banky a státní fiat měny. A vy si je pak s klidem můžete nadále používat. Ale kdo chce používat (třeba i výhradně) Libru, Bitcoin, zlato či cokoli jiného, tak neexistuje legitimní právo mu v tom bránit. Obdobně přeci nikomu nebráním i nadále zůstat "klientem" průběžné penzijní pyramidové hry, pokud mu vyhovuje. __________________________________________________________________________ Ale ve světle toho, že za 20 let na penze nebude (jak připustil ministr financí, guvernér ČNB a mnozí ekonomové) považuji za zcela nemorální a nelegitimní v tom systému někoho držet silou. Argument současnými penzisty je irelevantní, protože A) nemají v ruce papír s mým souhlasem, že je budu živit B) já ze systému již nic nedostanu, tedy nějaká generace to tak jako tak odnese a proč by to měla být zrovna ta má? Jen proto, že to nyní nikdo nechce přiznat a řešit a budoucí problém politiky nepálí? __________________________________________________________________________ Stejně tak vám nebráním být i nadále členem státního socialistického zdravotního systému. Ale kdo si chce platit komerční pojistku, měl by na to mít právo a naopak bránění mu je zločinem. __________________________________________________________________________ Ale nic z toho bych vám rozhodně nezakazoval, nic z toho vám neplánuji rušit. Jen trvám na reciprocitě - také chci mít svobodu volby, svobodu nakládat se svým tělem, životem a majetkem dle svého uvážení, protože to tělo (a plody jeho práce) je MOJE. A dokud někomu jinému neubližuji, nezasahuji do jeho práv na jeho tělo, život a majetek, tak není žádný legitimní důvod mne znásilňovat. __________________________________________________________________________ Samozřejmě druhá otázka je, kdo by dobrovolně zůstal u měny takto manipulované a znehodnocované. Kdo by zůstal u státních dluhopisů, které jsou reálně záporně úročené (a dnes často i nominálně). Kdo by zůstal ve státní penzijní pyramidové hře, když si každý lehce spočítá, že z průměrné superhrubé mzdy je SocPoj odvod 10k měsíčně a když si budete 43 let tyto peníze posílat do akciového fondu (či kupovat zlato, nemovitosti, ideálně od každého něco), tak ve stáří budete mít rentu 8x vyšší, než současná průměrná penze (a nekonečněkrát vyšší, než zbankrotované penze za 20 let).
Hayek
PS: O své rodiče se spolu se sourozenci rád postarám. Odhaduji, že my 3 na socpoj platíme tak 50 tis měsíčně. A moji rodiče mají penzi (oba dohromady) tak 25tis měsíčně. A já se sourozenci to socpoj budu platit tak 40 let a rodiče budou penzi pobírat tak 20 let - čili platíme 2x tolik po 2x tak delší dobu, 4x přeplácíme (a sami už nic nedostaneme). Ale nehodlám platit penzi zcela cizím lidem - tak jako ji neplatím Turkům či Somálcům. Jsou pro mne stejně tak cizí, jako ostraváci a sokolované. Neznám je, nic jsem jim nikdy nesliboval, cítím k nim obdobné závazky a solidaritu (tzn. těm Somálcům občas přes charitu něco dobrovolně přispívám a ve svobodné společnosti bych asi dobrovolně něco přispěl i obyvatelům Bruntálu). __________________________________________________________________________ Přijde mi zcestné, aby když investují VELKÉ peníze a úsilí do výchovy a vzdělání svých dětí, aby toto děti pak měly povinnosti živit zcela cizí lidi - třeba ty, kteří děti neměli (protože to stojí moc peněz a oni si chtěli hlavně užívat), nebo měli, ale na jejích výchovu se vykašlali a tak z nich vyrostli lemplové.
Hayek
A i kdybych své rodiče neměl rád (jakože mám), tak bych je živil i tak, protože moji rodiče také nebyli lemplové a během svého života svépomocí postavili 110m družstevní byt v širším centru Prahy a celoročně obyvatelnou "chatu" 30km za Prahou - takže i kdybychom my děti své rodiče neměli v úctě, tak ti rodiče mají jednoduchou možnost budoucí dědictví jejich nemovitostí podmínit tím, že je budeme nyní podporovat. Moji rodiče nebyli bohatí. Byli to obyčejní lidé. Jen i za totáče měli 2 zaměstnání a o víkendech a dovolených ještě chodili svépomocně stavět (na rozdíl od dnešních "nárokovačů", kteří by vše chtěli hned a zadarmo, nebo za regulovanou dotovanou cenu).
Hayek
Pane Hayek, čtu Váš příspěvek a chtělo by se mi s vámi souhlasit, ale dnešní společnost je založená na solidaritě těch pracovitých a spořádaných k těm lemplům a jiným, kteří si chtějí na úkor jiných pouze užívat. Není to ale solidarita z ryzího altruismu. Nebýt tohoto mechanizmu, tak bychom my spořádaně žijící a pracující dostávali své poctivě uložené peníze, ale skupina oněch lemplů, kteří by neměli co do úst a kde bydlet by nám každodenně zatraceně znepříjemňovali život a v mnohých případech nás i o něj připravili. Jen aby dostali co k životu potřebují. Tak asi tento nespravedlivý mechanizmus je to nejlepší pro vzájemné soužití.
bono21
Já nevím. __________________________________________________________________________ Slovní spojení "ale dnešní společnost je založená na..." by šlo použít v každém společenském uspořádání (feudalismus, otrokářství, komunismus, nacismus, ...), každé by šlo nějakým takovým tvrzením "obhajovat". Obdobně jako tvrzením "společenský vývoj dospěl k XXXXX a proto je XXXXX správnou volbou, vrcholem vývoje". Platilo by takové tvrzení před 40 či 77 lety? Lidé (společenský vývoj) tehdy také přeci "dospěli" k nacismu či komunismu - byly tyto režimy tedy legitimní, byly vrcholem vývoje v dané době? Pokud je odpověď ne, není trochu namyšlené to kategoricky tvrdit o současném uspořádání? __________________________________________________________________________ Je otázka, co by se dělo "nebýt tohoto mechanismu". Podle mne by si spíš lemplové a příživníci prostě byli nuceni najít užitečnou práci. Tedy takovou práci, jejíž plody jsou pro ostatní užitečné, což ti ostatní DEMONSTRUJÍ tím, že si ty plody DOBROVOLNĚ a ZA SVÉ kupují (což je jediná definice užitečnosti a nepříživy - a dnes do ni bohužel spadá tragicky málo lidí). __________________________________________________________________________ Navíc i když vy možná pochybujete, že by si lemplové raději našli užitečnou práci (a nešli by olupovat produktivní - tak jako ostatně činí dnes, v institucionalizované podobě), tak to stále nijak neospravedlňuje obírání produktivních. __________________________________________________________________________ Morální, legitimní a správné je nechat rozhodnutí na těch, kteří si ty prostředky poctivě vydělali. Je jen na jejich rozhodnutí (a ne na většinovém hlasování lemplů, ani na individuálním rozhodnutím mém či vašem), zda produktivní A) část svých peněz dají lemplům, aby od nich měli pokoj B) nedají jim je a budou doufat, že lemplové začnou pracovat C) vyhodnotí si, že je levnější se proti lemplům pojistit, nebo zajistit (ochranka), než jim platit výpalné. __________________________________________________________________________
Hayek
PS: Dnes produktivním stát sebere tak sedmdesát procent plodů jejich práce. Neznám jiné zřízení, které by lidi takto obíralo. __________________________________________________________________________ Je to možné POUZE díky tomu, že se krádež (pod eufemismem "přerozdělování") stala normou, zákonem. __________________________________________________________________________ Takže pokud tento režim odstraníme, tak přestože část lemplů místo hledání užitečné práce asi začne krást, celkový rozsah krádeže se podle mne nutně sníží - jednak proto, že ta krádež přestane být legální, přestane být normou. A jednak proto, že okrádaní budou mít možnost se bránit. Budou mít možnost hledat efektivní mechanismy ochrany plodů své práce. Což dnes nemají - proti státnímu represivnímu aparátu jsou totálně bezbranní (až na výjimky typu offshore, krypto, daňové ráje, šedá a černá ekonomika. "sdílená" ekonomika - ty samozřejmě s rostoucí mírou okrádání nutně zažívají boom, ale zatím to nestačí).
Hayek