V
minulém komentáři jsme diskutovali náznaky utváření názoru ČSSD na sociální stát, jeho fungování a efektivnost. Protože článek Oty Novotného, „spolupracovníka“ ČSSD, v MF Dnes obsahoval i některá další zajímavá tvrzení, ještě jednou s e k němu vracíme.
Kde existuje onen mýtický
„neo-liberalismus“, který podle Novotného ruší sociální stát a privatizuje veřejné služby? Myslí tím ČSSD Spojené státy, kde Bushova administrativa zvyšuje státní výdaje a zavazuje se platit náklady na léky pro všechny důchodce? Nebo je to Velká Británie, kde se výdaje na státní zdravotnictví zvyšují rekordním tempem? Nebo je „neo-liberální“ Bernard Schröder, který od nezaměstnaných chce, aby aktivně hledali zaměstnání?
Ve skutečnosti jde spíše o to, jak nastavit parametry sociálního státu, který existuje všude, ať se nám to libí či ne. Má být nárok na dávky v nezaměstnanosti 3 měsíce, půl roku, nebo 2 roky? Mají být nemocnice soukromé? A co důchody – stejné pro všechny a nižší odvody, nebo „podle platu“ a vyšší odvody? Opět je třeba hledat odpovědi na takovéto otázky a ne vytvářet neexistující hrozby a vymezovat se vůči nim.
A konečně, v čem spočívá ona
„evropská přidaná hodnota“ sociálního státu? Je v tom, že Evropané pracují mnohem méně než třeba Američané nebo Japonci? Nebo je ve vyšší nezaměstnanosti v Evropě? V pomalejším růstu ekonomiky? A nebo v malebné francouzské krajině, udržované díky desítkám miliard euro dotací?
A co to všechno znamená pro nás? Budeme se snažit přiblížit francouzskému modelu krátké pracovní doby, silného vlivu státu na ekonomiku, štědrých podpor zemědělců a opovrhování konkurenčních pravidel v rámci EU i světového obchodu? Nebo se vydáme směrem k „Špidlovu“ Švédsku s vysokými daněmi, ale s velkou otevřeností trhů a vysokou kvalifikací lidí? Nebo, bože chraň, k britskému modelu otevřené ekonomiky, relativně nízkých daní na příjmy (a závratně vysokých daní na benzín a cigarety) a státního zdravotnictví?
Pokud budeme jen obecně mluvit o „evropském modelu“, aniž bychom upřesnili, kterou z mnoha variant tohoto modelu máme na mysli, daleko se v diskusi nedostaneme. Ota Novotný říká, že politická integrace EU dává sociálnímu státu „větší šanci na přežití“. Myslí si tedy, že jinde než v integrované Evropě sociální stát nepřežije? V Rusku, USA nebo Japonsku nebude existovat státem financované zdravotnictví? Zruší či prodají tam všechny školy? A důchodce nechají umřít bez peněz?
Není to spíše tak, že politická integrace EU by mohla poskytnout sociálně demokratickým stranám v Evropě prostředek, jak nadefinovat sociální stát podle svých představ? Zkusme tedy být opět konkrétní. Bude tedy ČSSD pro harmonizaci sociálního systému v rámci EU? Bude pro jednotnou úpravu pracovní doby? A bude spíš pro 35 nebo pro 40 hodin práce týdně? To jsou relevantní otázky pro to, abychom mohli posoudit, zda je evropská integrace podle představ ČSSD dobrá či špatná pro ekonomiku.
Dokud nebudou zástupci ČSSD schopni odpovědět na výše položené otázky, zůstanou principy a ideje sociální demokracie stále stejně neurčité, jako jsou dnes. To by nás, nečleny ČSSD, nemuselo až tak moc trápit. Ostatní politické strany v ČR na tom ostatně nejsou o nic lépe, kromě tedy komunistů, protože ti vždycky vědí všechno. Ale dokud je to ČSSD, kdo určuje vývoj v této zemi, není její tápání jen její problém, ale je to problém nás všech.
Ondřej Schneider
Vedoucí katedry Evropské ekonomické integrace a hospodářské politiky na Institutu ekonomických studií FSV UK. V letech 1998 až 2001 hlavní ekonom Patria Finance.
(autor je externím spolupracovníkem Patria Online, jeho názory nereprezentují oficiální stanovisko společností skupiny Patria)