Loni na trh vstoupil generický výrobce léčiva s účinnou látkou solifenacinum, která se používá při léčbě určitého typu urologických potíží. Propagaci svého produktu zahájil letákem, který bylo možné najít v ordinacích odborných lékařů.
V něm svůj výrobek označil jako „nový“ a „inovativní co do výrobního postupu tabletové formy“. Proklamoval, že používáním generika „ušetříte náklady a zaléčíte více pacientů“, což doprovodil tabulkou, která srovnávala výši úhrady jeho přípravku s originálním přípravkem a jinými srovnatelnými léčivými látkami. Použil přitom údaje o úhradách platných bezprostředně před uvedením generika na trh. Zdůraznil i účinnost svého přípravku a využil výsledků klinických studií solifenacinu provedených na originálním přípravku.
To se výrobci originálního léku nelíbilo. Protože byl přesvědčený, že se jeho konkurent dopustil nekalé soutěže, začal se bránit u soudu. A soud mu dal v podstatných bodech za pravdu.
Leták nebyl korektní
Soud nijak překvapivě dospěl k názoru, že oba výrobci jsou soutěžitelé, jelikož oba nabízeli léčiva distributorům k dalšímu prodeji. Ohledně tvrzení o ekonomické výhodnosti předepisování generika se pak postavil na stranu žalobce neboli výrobce originálního léku..
Podle soudu o tom, že se cena originálního přípravku sníží v souvislosti se vstupem generika na trh, generický konkurenční výrobce věděl už od října 2010. Proto mu podle soudu muselo být jasné, že v době, kdy bude distribuovat leták o novém generiku a jeho cenové výhodnosti, nebude srovnání korektní. Tvrzení o omylu, kterým žalovaný argumentoval, soud neuvěřil.
Soud dal také žalobci za pravdu ohledně přívlastku „nový“, kterým výrobce generika svůj produkt popsal. Slovo „nový“ podle něho asociuje termín „do té doby neznámý“, což je v případě generického léku vyloučené. A podle soudního rozhodnutí na tom nic nemění ani fakt, že bylo generikum „nově“ uvedeno na tuzemský trh. Soudce naopak konstatoval, že i výrobci generik mohou užívat termín „inovativní“, pokud svůj produkt nějak zdokonalí.
Pozornosti soudu neušla ani odborná studie, kterou žalovaný v letáku využil. Soudce se nevěnoval otázce, jak je možné, že studie byla použita bez souhlasu jejich autorů, protože to by bylo možné jen na základě iniciativy autora nebo toho, kdo je oprávněný jeho práva užít. Tabulku, popisující účinky látky solifenacinum, ale považoval za součást „snahy vyvolat dojem něčeho lepšího, než dosavadní přípravky“. Proto i její prezentaci v letáku, stejně jako používání slova „nový“ a zavádějící ekonomická data, zakázal.
Žalobce ve věci zastupovala Hana Heroldová, advokátka Kocián Šolc Balaštík.