Energetická společnost by mohla získat od státu až 5,3 mld. Kč z darovací daně z emisních povolenek, kterou byla v letech 2011 a 2012 nucena zaplatit. Soudní dvůr v Lucemburku totiž ve svém posudku rozhodl, že uvalená daň není v souladu s právem Evropské unie. Reagoval tak na žádost o názor od českého Nejvyššího správního soudu, který řešil stížnost společnosti Ško-Energo.
Pro , jehož akcie za poslední tři dny ztratily takřka 3 %, se jedná o příznivou zprávu. „Na akciích v důsledku očekáváme krátkodobou pozitivní reakci,“ uvedl analytik Patria Finance Tomáš Sýkora.
Dvaatřicetiprocentní zdanění emisních povolenek prosadila pro roky 2011 a 2012 tehdejší vláda premiéra Petra Nečase ve snaze zmírnit růst cen elektřiny. Celkově se vybralo 7,5 mld. Kč, část peněz pak směřovala na podporu obnovitelných zdrojů energie. Nicméně podle směrnic Evropské unie měla být většina povolenek v tomto období firmám přidělována bezplatně, což přimělo několik velkých firem (mimo jiné také ČEZ), aby zažádaly o vrácení daně. Rozhodnutí Soudního dvoru EU tedy de facto znamená potvrzení jejich nároků a může jednorázově výrazně vylepšit hospodaření společnosti. „Pro příští rok počítáme s poklesem čistých zisků na úroveň 25 mld. Kč. Vratka darovací daně by tedy mohla potenciálně vylepšit čisté zisky společnosti až o 20 %,“ uvedl Sýkora.
Samotný ve výjádření uvedl, že „důvodům uvalení daně rozuměl, avšak podle právních norem musí hájit zájmy svých akcionářů“. Proto k příslušným finančním úřadům podal dodatečné daňové přiznání, kde se k vrácení daně přihlásil.
Generální advokátka Juliane Kokottová ve svém posudku uvedla, že Evropská unie požadovala v době vydání povolenek, aby jich členské státy firmám bezplatně přidělily přinejmenším 90 procent. Uvalení daně je podle ní v rozporu s tímto principem bezplatného přidělení. Kokottová upozorňuje také na to, že případné změny v plánu emisních povolenek, tedy včetně uvalení daně, musejí jednotlivé členské státy předložit Evropské komisi ke schválení, což se v tomto případě nestalo. Nález advokátky určený pro soud sice není závazný, soudci však často názor potvrdí.
Zdroje: čtk