V případě, který se dostal až k Nejvyššímu soudu ČR, šlo původně o žalobu na zaplacení úroků z prodlení ze dvou nesplacených bankovních úvěrů. Ty byly částečně zajištěny písemným ručitelským prohlášením právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávky byly v průběhu let postupovány různým věřitelům. Jeden z nich uzavřel s žalovaným dohodu o narovnání. Později tento věřitel vyzval žalobkyni (ručitele), aby splnila své ručitelské závazky. Žalobkyně dohodnutou částku věřiteli zaplatila a poté ji vymáhala po žalovaném. Ten její požadavek odmítl s tím, že jeho závazek již neexistuje, protože zanikl dohodou o narovnání uzavřenou s věřitelem.
Dovolání k Nejvyššímu soudu ČR podal žalovaný. Poukázal na to, že právní úprava institutu narovnání podle občanského zákoníku se liší od právní úpravy dohody o nahrazení dosavadního závazku podle občanského zákoníku, zejména v jejích účincích na vedlejší závazky. Podstatou obou institutů je, že původní závazek zaniká a je nahrazen závazkem novým. Ale zatímco v případě dohody o nahrazení dosavadního závazku ručitelský závazek dál trvá, v případě narovnání nikoliv. Podle argumentace žalovaného neměla žalobkyně k vymáhání částky po žalovaném důvod, protože za nově vzniklý závazek už neručila.
Závěr, který dovolací soud v tomto rozhodnutí zaujal, je logický a plyne nepochybně z textu zákona. Praktickým důsledkem takové právní interpretace však nepochybně bude snížená ochota věřitelů přistupovat na narovnání v závazkových vztazích (občanskoprávních i obchodněprávních). Tedy v podstatě i na smírné řešení sporů, protože jeho prostřednictvím věřitel ztrácí zajištění svého závazku ručením (je-li použito).
V případě sporných nebo pochybných pohledávek, které jsou zajištěny ručením, tak patrně podnikatelská praxe bude spíše využívat institutu nahrazení dosavadního závazku, protože zajištění v podobě ručení zůstane věřiteli zachováno. Navíc, podle konstantní judikatury lze dohodu o narovnání uzavřít pouze v případě, že jsou pohledávky mezi účastníky skutečně sporné. Dohoda o nahrazení dosavadního závazku sporností a pochybností předmětných pohledávek omezena není.