Proti krizi se dá bojovat anebo ji nechat "vyhnít". Asi tak jako proti požáru. Pokud přijmeme tezi, že je třeba proti krizi bojovat, pak je třeba hledat opatření. Asi nejvhodnější bude dát ekonomice nějaký stimul. Který by však byl nejvhodnější? Když uvážíme, že motorem naší ale i evropské ekonomiky je průmysl a z tohoto průmyslu pak průmysl automobilový (jedno z mála odtvětví nezasažených čínskou konkurencí - zatím), pak je na místě uvažovat o stimulu do tohoto odvětví. Pokud by se podařilo oživit automobilový průmysl (resp. zpomalit jeho útlum), pak i s ohledem na navazující odvětví a tím následující multiplikační efekt, by se tento stimul nejevil tak nesmyslný a nesystémový, jak se na první pohled zdá. Když uvážíme, konkrétně v našich podmínkách, že předpokládané náklady na toto opatření činí 2,5 mld. Kč a oproti tomu snížení odvodu sociálního pojistného pro zaměstnavatele o 1%-tní bod představuje náklad 18 mld. Kč, pak je třeba tyto 2 opatření porovnat z hlediska očekávaného efektu. Jak již jsem uvedl jinde (http://www.patria.cz/Zpravodajstvi/1447406/zamestnavatele-ziskaji-slevy-na-pojisteni.html), žádný zaměstnavatel (zejména v době krize) nebude uvažovat při propouštění o tom, jestli má dočasnou slevu na sociálním pojištění. Vždy uvažuje o tom, jestli se bez konkrétního zaměstnance obejde nebo nikoliv. Dá se tedy důvodně očekávat, že "protikrizové opatření" - snížení soc. pojistného - se zcela mine účinkem a bude to stát rozpočet 18 mld. Kč. Naproti tomu v případě šrotovného, při vhodném načasování (doznívání šrotovného v okolních zemích) lze se jistého efektu dočkat. Vezmeme-li v úvahu, že průměrné stáří vozového parku v ČR u os. vozidel činí 14,5 roků, je zde nezanedbatelný přínos životnímu prostředí, nemluvě o bezpečnosti. Takže to, co se zdá na první pohled nesystémové, nemusí být ve svých důsledcích nesmyslné a naopak.
L.H.
Co je v nepořádku na tom, že zaměstnavatel propouští zaměstnance bez kterých se může obejít? Bohužel právě existence celých oddělení, které svou činností firmám nepřináší přidanou hodnotu (v globálních firmách jev zcela běžný), leží u základů dnešní krize. Nechci, aby šrotovné placené z mých daní pomohlo k udržení pracovních míst pro darmošlapy z VW group, Peugeotu, Fiatu a bůhví kde ještě. Nechť automobilky samy zhodnotí, kolik Black beltů, lean koordinátorů, 6 sigma poradců a jiných "specialistů" mohou ze svých zjisků uživit, ten zbytek ať klidně propustí, aby mohli svoji jedinečnou odbornost nabídnout jinde. Já jim na ně přispívat nechci.
Marduk
Proč šrotovné na auta? Vlaky či autobusy jsou v průměru ještě starší a smradlavější a je to taktéž obor nezasažen čínskou konkurencí. Dokonce z něj má užitek podstaně víc lidí, uživatelů veřejné dopravy. Pravda podíl těchto průmyslových sektorů na HDP je nižší, ale o to víc by to podpořilo dotčené podniky a jejich subdodavatele. Argument od vyšším výběru DPH je pak lichý úplně. To by pak bylo nejlepší tabákovné a alkoholovné, kde stát kromě DPh vybírá i spotřební daň.
Sleva na pojistné jistě není žádný zázrak pro naši firmu to přinese jen cca 35 tis. měsíčně a my potřebuje řádově ušetřit 10 krát tolik, ale rozhodnutí o propouštění to ovlivnit může.V normální situaci platí, že nezaměstnávám nikoho, koho nepotřebuju, ale v krizi je situace jiná, tlak banky na okamžitou ziskovost mě může přinutit propouštět i lidi, co potřebuju. Sice v budoucnosti se to negativně projeví, ale když se člověk rozhoduje, zda nemít peníze na výplaty hned nebo až za několik měsíců (či let) vybere si každý tu druhou možnost a doufá (obvykle marně), že se stane zázrak. Tahle sleva nám umožní zaměstnat tak o jednoho člověka navíc.
..
ve své podstatě nesouhlasím s tímto pohledem ani se šrotovným, co se stane, až bude vyčerpáno, bude stát zavádět šrotovné v pravidelných či nepravidelných intervalech podle odbytu po. Ze 2 mld může být do roka taky 18 mld.Je známo, že je výrobní kapacita automobilového průmůmyslu o 20 % vyšší než potřeba. Rozumě - někdo musí skončit, nebo se celkově výroba musí omezit. Pokud automobilky nemají odbyt, musí zároven zlevnit (třeba o tuto částku šrotovného).
mima
Tady se neustále "naděluje jenom někomu" a to určitě není dobře !
To že se předražuje většina stavebních zakázek nikoho moc nevzrušuje,ale z trocha šrotovného je hned "oheň na střeše".
Šrotovné by určitě pomohlo více než předražené a mnohdy zbytečně "luxusní" dálnice. Stačí vzít v úvahu podíl automobilového průmyslu na celkovém HDP.
A prodělečné to nebude už pokud bereme v potaz odvod DPH. Ti kdo by si koupili nový vůz za přispění šrotovného by odvedly DPH, pokud si ho nekoupí (koupí třeba ojetinu) neodvedou nic.
Je tu samozřejmě i ekologické plus.
A k našemu prezidentovi, nevím teda kdo nám ho v zahraničí závidí ???
miki1
No nevím, ale co takhle šrotovný na rohlíky. To by určitě ekonomice taky prospělo. Pokud se někdo ohání ekologií, pak by mělo být šrotovný určeno jen pro ty, kteří budou využívat hromadnou dopravu. Nechám si sešrotovat popelnici a budu jezdit vlakem a autobusem a ne že opět koupím neekologický auto.
tk69
Ono auto x let staré má určitě jiné exhalace než auto nové.
miki1
Nejvíce exhalací se ušetří tím, že se nové auto vůbec nebude vyrábět.
rigor
Pokud si koupím "ojetinu", pak neplatím DPH? Tak to mi tedy poraď, jak to mám jako zaměstnanec udělat :-)
oh171
Bylo to myšleno výše DPH vzhledem k ceně nového vozu.
miki1
OK, nebylo to tedy vhodně formulováno :-) Na druhou stranu šrotovné mělo být na auta max. do 500 000 Kč, pokud se nepletu, ale dají se koupit i ojetiny nad 500 000 Kč, takže tam pak argument o DPH také neplatí (samozřejmě, že takových aut se nekupuje většina).
oh171
Většina co by využila šrotovné je v situaci,kdy má staré auto a řeší jestli koupí nové (co nejlaciněji) nebo köupí něco ojetého (převážně dovoz-prakticky žádný přínos pro stát).
Rozhodně si nemyslím,že ten komu pomůže šrotovné, bude přemýšlet o ojetině za 500.000.
Tam těch 30 000,- mohu získat jinak.
miki1