Nečeká se, že by firmy s vysokým tokem hotovosti v sektorech, jako jsou telekomunikace, omezovaly dividendy. A když tak učiní, pro investory je to šok. V tomto duchu se na CNBC vyjádřil jeden investor a stanice k tomu dodává, že výplatu dividend přerušují firmy jako , , či . Bank of New Zealand zase požádala banky v zemi, aby dividendy přestaly vyplácet, podobně se zachoval regulátor v Austrálii, dividendy již přestaly vyplácet banky v UK. CNBC k tomu píše, že rostou obavy, že v USA k tomu nakonec dojde také. Minulý týden jsem se tu psal já, že pozastavení dividend by v současné době mělo být vnímáno spíše pozitivně snad vyjma firem, které mají ultrasilnou rozvahu. Dovolil bych si tak pár poznámek.
Financial Times píší, že někteří akcionáři požadují svolání mimořádné valné hromady, na které by protestovali proti rozhodnutí přerušit výplatu dividend. S mým pohledem tak evidentně nesouzní dlouhá řada lidí. Vezměme si ale jeden velmi prostý případ:
Dejme tomu, že společnost Diviforever po všech potřebných investicích soustavně vydělává 100 Kč ročně. A tyto peníze také soustavně vyplácí svým akcionářům. Nyní si představme, že se objeví riziko významného narušení podnikání firmy, které by mohlo přinést velké ztráty, neschopnost pokrýt byť jen základní investice do provozu, či dokonce splácení závazků. Management firmy tak rozhodne, že platbu dividendy nyní pozastaví a počká, až se situace vyjasní. Co v takovém případě akcionář ztratí? V podstatě nic, může jen získat.
V případě dobrého vývoje totiž po obnovení výplaty dividend dostane akcionář za rok tradičních 100 Kč, plus 100 Kč, které byly dány rok předtím stranou jako rezerva. V případě toho, že se naplní onen pesimistický scénář, akcionář při předchozím pozastavení výplaty dividend získá. Protože firma bude mít více zdrojů na to, aby přežila a potom mohla opět co nejdříve najet na onu 100 Kč dividendu. Alternativou by byl její pád – oněch 100 Kč stále vyplácených dividend by pak byl velmi drahým krokem.
Přerušení výplaty dividend je tak v podobné situaci fakticky nákupem částečného pojištění proti extrémnímu vývoji, a to v podstatě zadarmo. A to nehovořím o možnosti, že i relativně nízký propad zisků by vedl k tomu, že nějaká firma by nebyla schopna dividendy vyplácet bez toho, aby okamžitě a přímo ohrozila své finanční zdraví. Proč tedy investoři v současné době odmítají pojištění zadarmo a trvají na výplatě dividend, jako kdyby se nic nedělo? Teoreticky to může být setrvačností v uvažování, kdy je přerušení výplaty dividend prostě historicky vnímáno negativně. Výše popsaná logika by ale ukazovala, že taková setrvačnost by mohla přijít draho.
Můžeme si také představit, že akcionáři firem pevně věří, že scénář pádu firmy nenastane, i když dividendy vypláceny budou. Je to pak samozřejmě diskuse o dopadech současné pandemie, míře restrikcí, jejich uvolňování, možných nových ohnisek nákazy a podobně. Pointa je ale v tom, že (jak tu rád opakuji), nikdo z nás neví ohledně budoucnosti nic, negativní scénáře mohou být extrémní, a to stačí, aby byla výše uvedená logika relevantní.
A je tu také ještě jedna možnost. Tedy ta, že akcionáři věří, že v nejhorším případě se firmě dostane pomoci od vlády, tudíž od daňových poplatníků. Pak by z jejich pohledu preventivní hromadění hotovosti a zadržení dividend nedávalo smysl. V této souvislosti stojí za povšimnutí třeba situace, jako je ta u a bank obecně. Tedy u firem, kde je problém „příliš důležitá na to, aby padla“ asi největší.
Pokud se dříve hovořilo o dividendové strategii, mohlo to znamenat více věcí: Orientace na firmy dlouhodobě navyšující dividendy, na firmy s vysokým dividendovým výnosem, na firmy u nichž se čekalo prudké zvýšení dividend, atd. Je možné, že tou nejlepší dividendovou strategií se ale nyní ukáže být orientace na firmy, které dividendy vyplácet (zatím) mohou, ale nečiní tak.