Hledat v komentářích
Investiční doporučení
Výsledky společností - ČR
Výsledky společností - Svět
IPO, M&A
Týdenní přehledy
 

Detail - články
Bude ČNB nakonec rozdávat peníze?

Bude ČNB nakonec rozdávat peníze?

22.2.2016 17:45

Téma „monetárního“ rozdávání peněz lidem se prolínalo několika mými posledními příspěvky. Shodou okolností v dnešních Hospodářských novinách nalezneme rozhovor s Mojmírem Hamplem z ČNB a zdá se, že se této možnosti (jde o jednu z variant peněz z vrtulníků) úplně neuzavírají ani v ČNB. Myslím, že je to dobře a jsem si jist, že je dobře o této variantě začít intenzivně hovořit (pro jeden z důvodů viz konec této úvahy).

Cesta nejmenšího odporu nemusí být ta nejlepší

Jak známo, centrální banky se během krize a v pokrizových letech uchýlily k některým krokům, které byly dříve považovány za netradiční, nyní si na ně už docela zvykáme. V první řadě šlo o nákupy aktiv – kvantitativní uvolňování, měnové potyčky a nyní na scénu vstupují záporné sazby. Já sám se domnívám, že nákupy aktiv přinesly více dobrého než zlého. Vyčítat jim lze to, že na některých trzích se (nejen) kvůli nim dostaly ceny poměrně vysoko. Na druhou stranu určitě nečelíme plošným bublinám, jak je nám někdy předestíráno a tam, kde možná jsou, by mohly být i bez QE.

Používání negativních sazeb vidím skeptičtěji. Mohli bychom tvrdit, že jejich stlačení pod nulu je tou nejpřirozenější reakcí na to, že ve světové ekonomice je převis (zamýšlených) úspor nad (zamýšlenými) investicemi. Cena úspor by v takovém případě měla klesat, klidně i pod nulu. Moje obava spočívá krátce řečeno v tom, že podobné přehazování polarit, může mít mnohem více pověstných nezamýšlených důsledků, než aktivity typu QE. Obojí můžeme ale ve srovnání s rozdáváním peněz označit za jasnou cestu nejmenšího odporu.

Jaké jsou výhody přímého rozdávání peněz lidem? Argumentaci bychom si neměli zlehčovat tím, že se budeme odkazovat na těžké váhy ekonomie, ale přece jen stojí za to nejdříve zmínit, že o této metodě hovořil i Milton Friedman. A jeho asi nelze vinit z toho, že by prosazoval něco, co v míře větší než nutné omezuje svobodu a tržní ekonomiku. A v podobném duchu se nese to, co považuji za hlavní výhodu této metody: Je relativně spravedlivá a těží z ní lidé a ne v první řadě finanční sektor. Právě on (a ne centrální banky) byl hlavním strůjcem problémů, ze kterých se doposud světová ekonomika snaží vzpamatovat. A je trpkou ironií osudu, že pokrizové záchranné kroky mnohdy prospívaly právě jemu (hovořím nyní přirozeně zejména o USA, Velké Británii a některých dalších velkých ekonomikách).

Rozdávání peněz by pak mohlo být i čistě ekonomickým úderem přímo na hlavičku. Pokud by bylo provedeno správně, mělo by se projevit na tom nejlepším místě – na spotřebě domácností. Nikdo by tedy neparazitoval na poptávce jiné země kurzovými intervencemi a měnovými potyčkami, každý by si hýčkal domácí poptávku, tedy komoditu nejvzácnější.

Relativní spravedlnost, efektivita a neparazitování na jiných by asi byly mé hlavní argumenty pro. Proti jsou možná technické záležitosti, které by ale měly být v moderních digitalizovaných ekonomikách řešitelné. Pro někoho jsou pak podobné experimenty sypáním peněz na „reálné“ problémy. Jenže současné problémy v globální ekonomice jsou do značné míry monetární povahy a použití efektivního monetárního léku navíc vůbec nevylučuje potřebné změny v jiných oblastech (s předpokladem naší zodpovědnosti – bez něj se neobejdeme nikde). A pak tu je samozřejmě strach z hyperinflací. K tomu zde z prostorových důvodů uvedu ale jen to, že bychom měli bojovat v právě probíhající válce a ne v té, která dávno skončila.

Vrtulníky nebudou potřeba. Snad


Jak jsou podobné úvahy relevantní se ukáže i tento týden. Z našeho hlediska je dost podstatný vývoj v Německu. V úterý se dozvíme, jak na tom je únorové Ifo. Commerzbank v následujícím grafu ukazuje, že její indikátor „ranní ptáče“ se stále pohybuje prudce dolů. To naznačuje, že ani Ifo nebude žádným pozitivním překvapením a celkově nemíří Německo optimistickým směrem. Rád bych, aby výše zůstalo pouze teoretickým přemítáním, ale globální i lokální vývoj jasně ukazuje, že tomu může být jinak. Dovedli bychom vůbec uvažovat o tom, že bychom vyzkoušeli něco nového, co má ale slušnou šanci na úspěch?

cnb


Čtěte více:

Britská libra se propadla na 7leté minimum proti dolaru kvůli „kroku do temna“
22.2.2016 14:55
Investoři začali zabudovávat rizika do trhu plynoucí z případné realiz...
Přebytek na ropném trhu asi přetrvá do roku 2017, produkce v USA ale krátkodobě klesne a ropa míří vzhůru
22.2.2016 15:24
Ropa na začátku týdne letí vzhůru a to opět o několik procent. Vděčí z...
Brexit a končící výsledková sezóna - týdenní výhled
22.2.2016 16:15
Zkraje týdne se trhy soustředí na dvě oblasti. Tou první je otázka Bre...

Reklama
Nově na Patria.cz - obchodní signály na forexu podle technických indikátorů ADX, Williams R% a klouzavých průměrů!
Váš názor
  • VM
    24.2.2016 15:19

    Odpracovat musíš 35 né 40 let. Na důchod Ti vznikne nárok až v 65 letech. I když 35 let odpracuješ dříve třeba již 55 letech. Pokud je předpokládá, doby dožití cca kolem 85 let tak dotyčná osoba bude čerpat 20 let výplatu. Toto platné zatím pro narozené po roce 1965. Otázka je jak se stát bude podílet - spolufinancováním na životu oněch lidí, kteří budou mít důchod ve výší 5.500 CZK / předpoklad, že se i tato částka bude ročně valorizovat/ a dožijí se oněch 85 let. Uvedená částka takovým osobám nemůže stačit na ani podprůměrné žití a co zdravotní péče pro takové osoby ? V USA zboží v supermarketech doplňují mnohdy osoby hodně pře 70 let a mezi nimi jsou i velmi mladí "barevní" imigranti.
    AMN
    • Re: VM
      24.2.2016 15:26

      Ahoj, jj, 35 let, máš pravdu
      Velkamedvědice
  • VM
    24.2.2016 14:52

    Děkuji, že mi připomínáš má práva se něčím řídit či nikoliv. Já tvrdím, že vypočítávat konkrétní velikost důchodu podle současných podmínek a výsledek strkat pod nos někomu, kdo do důchodu půjde za 20 let, je nesmysl. Je sice moc hezké, že nějací živnostníci začnou v současnosti platit více, ale protože máme průběžný systém z ruky do huby, vůbec to neznamená, že v budoucnu dostanou tito polepšení hříšníci více (absolutní částku). Dostanou větší podíl z budoucího koláče, ale ono záleží, jak velký ten koláč v budoucnosti bude a kolik lidí se o něj bude dělit. Velikost koláče není dána zásluhovostí, ale inkasem plateb, zásluhový je jen poměrový podíl. Proto jediné, co lze pravdivě na leták napsat, je, že když bude někdo málo platit, bude mít menší podíl, ale nelze uvádět konkrétní čísla. I ti demografové mají několik dosti odlišných variant vývoje. Nehledě na fakt, že posunout věkovou hranici a tím zásadně změnit poměr pracující / důchodci je snadné i bez nějakých reforem či nutnosti střídání vlád.
    kadanfm
    • Re: VM
      24.2.2016 14:57

      Odpověděl jsem, že úprava ve stovkách nehraje roli a důchody se zvyšovat nemusí. Člevěk se musí na důchod připravovat teď. V současné době minimální odvod OSVČ zajistí 5500 Kč. Zodpovědnější z toho musí vycházet a buď platit více, nebo šetřit jinam. To bylo smyslem mého sdělení. Neustále teoretizovat, že nemá smysl vycházet ze současných směrnic a zákonů je k ničemu.
      Velkamedvědice
      • VM
        24.2.2016 15:08

        A co se ti zdá lepší - platit více do průběžného systému nebo šetřit bokem?
        kadanfm
        • Re: VM
          24.2.2016 15:10

          Šetřit bokem
          Velkamedvědice
          • šetření
            24.2.2016 15:20

            No vidíš. Lidé ztrácí důvěru v průběžný systém. A když budou do něj přispívat méně a méně a raději šetřit, pak zcela určitě výpočetní podmínky použité na dnešním letáku nebudou platit i za 20 let. To je jen jeden z mnoha faktorů ovlivňující budoucí výši důchodů.
            kadanfm
            • Re: šetření
              24.2.2016 15:22

              Nemohou platit méně, než minimální odvod. Mohou platit jen více. A nemusí se ztotožnit s mým závěrem. Každý nedokáže být ekonomicky aktivní.
              Velkamedvědice
              • Ale může
                24.2.2016 15:30

                přibývat podíl OSVČ na společnosti a pokud ten jejich přírůstek přejde z odvodů u mzdy na minimum...
                kadanfm
                • Re: Ale může
                  24.2.2016 15:39

                  Většina OSVČ platí minimum. Jestli si myslíš, že cílem dopisu bylo, aby i ten zbytek platil méně, brát ti to nebudu. Omlouvám se, že už nebudu reagovat, za mě je téma, tedy nespoléhat se ne důchod při minimálních odvodech, vyčerpáno.
                  Velkamedvědice
                  •  
                    24.2.2016 15:48

                    Ano, vymyslel sis něco o mně a ministerstvu a pak raději se omluvíš a zdrhneš...
                    kadanfm
                    • Kadanfm
                      24.2.2016 15:58

                      o)) Dobře. Co chceš ještě slyšet?? Ať napíšeš cokoliv, nezměníš fakta. Klidně se ptej, bude zase nekonečné...
                      Velkamedvědice
                      • Re: Kadanfm
                        24.2.2016 16:05

                        Máš pravdu, že to bude nekonečné, když jeden píše o koze a druhý o voze. Pro vyjasnění: zpochybňuji informační význam konkrétního čísla (výše důchodu) pro budoucí důchodce, jež bylo uvedeno na letáku. Odůvodňuji to mnoha faktory, které se za 20 let všelijak vyvinou. Nic o smyslu letáku, záměru ministerstva, ani o tom, zda člověk má šetřit nebo ne. Jen a jen velikost čísla ne letáku.
                        kadanfm
                        •  
                          24.2.2016 16:08

                          Beru na vědomí. Má odpověď..Re: VM 24.2.2016 14:57 Odpověděl jsem, že úprava ve stovkách nehraje roli a důchody se zvyšovat nemusí. Člevěk se musí na důchod připravovat teď. V současné době minimální odvod OSVČ zajistí 5500 Kč. Zodpovědnější z toho musí vycházet a buď platit více, nebo šetřit jinam. To bylo smyslem mého sdělení. Neustále teoretizovat, že nemá smysl vycházet ze současných směrnic a zákonů je k ničemu. Velkamedvědice
                          Velkamedvědice
                          •  
                            24.2.2016 16:15

                            No, máš skoro ve všem pravdu, ale kde bereš jistotu, že minimální současné platby zajistí budoucí důchod ve výši 5500 Kč? Za dvacet let to může být opravdu jen 5500, ale při jiných cenách, což je asi záměr ministerstva takto strašit, nebo také to může být 8800, ale při úplně jiných cenách, nebo ti, kteří platili dlouhodobě minimum, dostanou jen 2000, protože systém bude v pr... a stát v krizi výrazně zohlední zásluhovost, aby zchudlí důchodci, kteří poctivě platili, nestáli na Václaváku a nezapalovali auta.
                            kadanfm
                            • K
                              24.2.2016 16:22

                              Ta částka je hypotetická, nepočítá s valorizací ani ze zvýšením minimálních odvodů. Je určena pro hrubou orientaci v problematice.
                              Velkamedvědice
                      • Re: Kadanfm
                        24.2.2016 16:00

                        O Tobě ano o ministerstvu jsem si nic nevymyslel..
                        Velkamedvědice
                        • Mé stanovisko
                          24.2.2016 16:03

                          kadanfm 24.2.2016 12:40 V těchto dnech rozesílá OSSZ dopis živnostníkům, kde je varuje před výší důchodů v případě minimálních odvodů...Upozorňuje je na fakt, že při minimálních odvodech bude důchod 5 a půl tisíce. Při dvojnásobných odvodech něco přes 8000. Chete li mít tedy podnilatel aspoň takový důchod, jako člověk s minimální mzdou, musí platit dvakrát více jako minimum a nebo spořit i jinak. Je na každém, jak si tato fakta vyhodnotí. Tvůj názor výpočet neovlivní. Velkamedvědice
                          Velkamedvědice
  • K
    24.2.2016 12:56

    Nedávno jsem někde četl, že na území Holandska někde takový základní příjem zavedli jako pilotní / pokusný projekt. To jen tak namátkou k tomu, kdo je k této myšlence nejblíže.
    kadanfm
  • Friedman
    23.2.2016 16:09

    Podle mě nikdo Friedmana pořádně nečetl a o vrtulníku slyšel jen z dolechu: M. Friedman Za vším hledej peníze str 44 "Náš jednoduchý hypotetický příklad s vrtulníkem jasně ukazuje jeden fenomén - někteří jej mohou nazývat paradox, který má ve skutečném běhu událostí nejvyšší důležitost. Pro každého člověka zvlášť se peníze z nebes zdají být zlatým dolem, skutečným štěstím spadlým do klína. Avšak když se tomu posléze společnost přizpůsobí, každý si pohoršil ve dvou ohledech: 1. reprezentativní jedinec je chudší, protože nyní se jeho rezervy na nepředvídatelné události rovnají 41/3násobku místo 5,2 násobku týdenního důchodu, 2. má také nižší reálný důchod, protože produktivní zdroje byly substituovány za peněžní zůstatky, což způsobilo růst cen služeb pro spotřebu v poměru k cenám výrobních služeb. Tento rozdíl mezi tím, jak situace vypadá z pohledu jednotlivce a skutečností pro celou společnost, je základním zdrojem většiny měnových nepříjemností."
    Novas
    • Re: Friedman
      23.2.2016 18:06

      Jenže Pokud si dobře panatuju Friedman stavěl na kvantitativní teorii peněz, kde rychlost peněz v oběhu měla být konstantní. Což jak vidíme posledních pár let je rozhodně zcela mylný předpoklad. Nic proti němu přispěl k hodně k ekonomické teorii, ale prostě to co platilo před 60-70 lety dnes platit nemusí. Tohle není fyzika.
      ..
  • Utopie
    23.2.2016 15:59

    Jo kdyby snížili zdanění fyz. osob z těch 50-70% na polovinu nebo uplně tak by poptávku nakopli, v okamžiku kdy I ten kdo dělá za min. mzdu je daněn tak to směřuje jen ke komunismu, všichni dostanou 10000 měsíčně a zkus si stěžovat soudruhu že chceš něco jiného Tvým čipem v prd..ýlce Ti dame elektrický šok abys vědět že komunistická Evropa je to nejlepší co tě mohlo potkat a soudruh byrokrat ví všechno nejlépe :o)
    Mike
    • Re: Utopie
      24.2.2016 11:28

      Řekněme, že uznám tvůj argument o zdravotním a sociálním pojištění, že jde o daně. Píšeš tu snížit zdanění 50-70% na polovinu nebo úplně. Myslíš, že chudí by začali masivně utrácet, když by měli na vybranou platit si drahé komerční zdravotní pojištění nebo se bát, že až dostanou infarkt nebo rakovinu bez pojištění a úspor bídně zdechnou?
      ..
      •  
        24.2.2016 11:39

        nevím, neznám řešení, ale je jasné že současný system je na hraně a další zvyšování zatížení nemá smyls, kolik by se mělo odvádět 90% nebo 110% :o) komer. pojištění take asi nebude žádná sláva když by mělo formu podnikání ale pořád si myslím, že by se v něm ztratilo méně peněz než ve státním, nicméně, zdrav. není nejpodstatnější složkou přerozdělování odvody na zdrav. vadí asi nejméně
        Mike
        •  
          24.2.2016 11:43

          příklad co mne na státu štve co by si lidé mohli zajistit kdyb nemuseli přes dotace posílat Andrejovi 5 mld přes řepku
          Mike
          • Mike
            24.2.2016 11:52

            ta obludnost toho systému ( u nás v "malém" ) ještě tolik lidem nevadí...pořád se máme relativně dost dobře...a plány Marksové jsou říše fantazie, Sobotka chce razantně zvýšit ek. růst abychom doběhli západ...o))) Jsou to psycha žijící mimo realitu...o těch odvodech ani nemluvím..
            el mrcoch
    • Re: Utopie
      23.2.2016 16:11

      Nesouhlasím, lidi se nejnižšími příjmy stejně skoro žádné daně neplatí a střední třída si nebude kupovat třetí ledničku a čtvrtou televizi, nemá důvod. Snížení daní bude mít za následek jen větší deficity státních rozpočtů.
      ..
      • Daně
        23.2.2016 17:57

        to je právě ta lež současných systémů, i člověk s minim.mzdou platí daně jako hrom, i když má 10k tak jeho zaměstnavatel odvede skoro 4tis které by mu mohl dát a i z min.mzdy platí soc. a zdrav.+ z toho zbytku +/- odvede dalších 15-20 na DPH spotřebních daních atd. takže když má teoreticky 14 tak mu zbyde na reálné kupování statků a spotřebu služeb tak polovina
        Mike
        • Re: Daně
          23.2.2016 23:13

          Zdravotní pojištění není rozhodně dan, to musíš platit i když žádný příjem nemáš. U sociálního je to v ČR na hraně u lidí s vyššími příjmy, ale principilně to taky daŇ není a už vůbec ne v případě nízkopříjmových lidí. Spoříš si na důchod a dostaneš víc než odevzdáš. takže pokud snížení daní pro růst poptávky má smysl jen ta DPH. Kterou platí opravdu všichni (včetně K)
          ..
          • Dostaneš více, než odevzdáš
            24.2.2016 11:23

            Pokud nezemřeš v kolika? o))
            Velkamedvědice
Aktuální komentáře

Související komentáře
Nejčtenější zprávy dne
Nejčtenější zprávy týdne
Nejdiskutovanější zprávy týdne
Denní kalendář hlavních událostí
ČasUdálost
IHS Markit Ltd (05/16 Q2, Bef-mkt)
8:00Wolseley PLC (07/16 Q4)
16:00USA - Index spotř. důvěry Conference Board
22:15NIKE Inc (08/16 Q1)