Je to jednoduché, musíme se každý zajistit sám. __________________________________________________________________________ A kolik budete v penzi potřebovat? __________________________________________________________________________ Počítejme s tím, že od státu nedostante nic (pak můžete být jen mile překvapeni nějakou almužnou). __________________________________________________________________________ Dejme tomu, že budete chtít skromnou penzi 15 tis a že ji budete čerpat 20 let. Jednoduché násobení: vyjde 3.6 milionu. Takové byste měli mít úspory v momentě konce pracování. __________________________________________________________________________ Pokud máte ovšem vlastní bydlení. Pokud budete v nájmu (a tento stav se bude díky nedostupnosti hypoték rozšiřovat, již nyní je v nájmu 30% lidí), tak si k těm 15tis ještě neco připočtěte, protože celou penzi za nájem dát nemůžete (natož třeba její 1.5 násobek). __________________________________________________________________________ Počítejte s tím, že ceny nemovitostí i výše nájmů se stále bude přibližovat západním úrovním. Za dalších 20 let zkrátka nebude moc důvodů, proč by majitel pražského bytu měl chtít nějak citelně nižší nájem, než třeba v Mnichově! __________________________________________________________________________ A nepočítejte s tím, že vám stát dá nějaký "příspěvek na bydlení". Kde by na něj vzal, když nebude mít ani na ty penze? __________________________________________________________________________ No a uvažujme dále: pokud nebude na penze, tak logicky nebude ani na doktory a léky. Protože to je stejný problém: málo mladých zdravých pracujících plátců, hodně starých nepracujících pacientů. Takže poroste spoluúčast. Zároveň se bude redukovat rozsah péče zdarma a lehce se vám stane, že nějakou důležitou léčbu si budete moci koupit pouze na volném trhu za peníze na dřevo. __________________________________________________________________________ Takže spíš budete potřebovat úspory 6-10 milionů. Hrozná částka? No jo, ale tak si spočtěte, kolik odvádíte do penziního systému. Z průměrné superhrubé mzdy to dnes je více jak 10 tisíc měsíčně. Pokud byste si je celý produktivní život místo odvádění do systému, který se na vás pravděpodobně vykašle, spořili a (ještě lépe) investovali, tak se na tu výše zmíněnou sumu úspor docela lehce dostanete! Systém vás zkrátka podvedl a okradl. __________________________________________________________________________ Přijde vám to jako strašení? Opravdu to hodláte riskovat? Riskovat vlastní život (ztrátu střechy nad hlavou, nemožnost zaplatit si potřebný lék či operaci)? No jak myslíte...
Hayek
A pokud byste i dnes, kdy stát ještě penze vyplácí, stejně s tou penzí nevyšli (přestože třeba bydlíte ve svém), protože prostě máte koníčky, cestování, záliby, chatu, ... která vás stojí dalších 10 tisíc, tak si ještě připočtěte těch 10 tisíc měsíčně (na udržení solidní životní úrovně). __________________________________________________________________________ Ale opravdu si zkuste spočítat, jen tak pro zajímavost (či spíš pro naštvání), kolik byste měli uspořeno, kdybyste celý život váš odvod na sociální pojištění (ten ze superhrubé, včetně platby zaměstnavatele), posílali třeba do nějakého amerického investičního fondu - stačí se podívat, jak se vyvíjely burzovní indexy za posledních X let.
Hayek
Zbytečné nesmyly, plynoucí z nepochopení toho, že to co dnes odvádíte na důchody starších generací, nejsou peníze, které byste si mohli spořit Vy na svůj důchod. Ty peníze Vám nepatří. Ty peníze dlužíte svým rodičům, kteří Vás vychovali. Kdybyste zrušil odvody na penze s tím, že si z nich každý má spořit na svůj budoucí důchod, tak kde se vezmou peníze pro současné generace důchodců a generace budoucích důchodců, kteří si na důchod nemohli naspořit, protože museli odvádět peníze na důchody jejich rodičů? Bavíme se tady o jednotkách bilionů korun a desetiletích "přechodného období". Váše představy jsou jen bláznivé utopie.
Richard Fuld
no ale to je příčina toho, že tady byl zaveden ten průběžný systém důchodů. Ten se potom velice těžko mění. Buď se dají na přechod použít nějaké státní úspory (kde asi pak skončili peníze z privatizace, které byly na toto určeny?), nebo se to musí udělat postupně. Proto vznikly 3 pilíře důchodového systému. Jenže oni neokomunisti jeden pilíř opět zrušili, protože to se jim nehodilo do krámu, aby lidi měli svoje úspory. A sme opět na začátku. To ale neznamé, že by se na změnu mělo rezignovat ;-)
lump
No ale to je úplně jedno, čeho příčina to je. Jednoduše to tady je. a pokud to chcete nahradit něčím jiným, vymyslete, kde vezmete ty biliony korun na přechod na kapitálový systém. Státní úspory? Proboha máme státní dluhy! Udělat to postupně? No vždyť postupně by to stálo ty biliony korun! Naráz to nejde vůbec! Třetí pilíř? Průměrná výše úspor ve 3. pilíři je při odchodu do důchodu cca 67 tis. Kč. Třetí pilíř je k ničemu, snad jen s výjimkou penzijních fondů. Jejich majitelům se vyplácí velmi dobře. :-) 2. pilíř byl právě onen první velmi drobný krůček k pokusu o nahrazení průběžného systému kapitálovým a Kalousek kvůli tomu "musel" radikálně zvednout DPH. 2 pilíř byl absurdní. 2 pilíř řešil, aby měli vysoký důchod ti bohatí, a to tak že o to méně peněz by zůstávalo v průběžném systému pro ty ostatní a pro stávající důchodce, kteří byly v daném případě, je statisti, co se dívají jak jim Kalousek tuneluje jediný důchodový pilíř. Kdyby 2 pilíř nevysával průběžný systém, pak by byl snad přijatelný, jako něco co pomůže důchodovému systému jako celku. V takovém případě by se ale jednalo o pouhé zavedení dalšího 3 pilíře, který už existuje, čili zase absurdní. Můj názor ale znáte. 3. pilíř bych zrušil a namísto něj bych zavedl státní kapitálový pilíř pro bezdětné. Jen toto doplnění(!, ne nahrazení) průběžného systému dává smysl a hlavně skutečně řeší problém důchodového systému - problém nízké porodnosti. Nikdo samozřejmě neřeší, jestli si lidé naspoří nad rámec státního důchodového systému. Proč by je ale v této jejich ryze soukromé aktivitě měl stát jakkoliv jinak, než verbálně, podporovat? To samé platí např. i pro stavební spoření.
Richard Fuld
odpovídáte si sám, zvýšily se daně, stát dostal více, aby se systém mohl změnit, a co Vámi velebený stát udělal, navíc vybrané peníze prožral rozdal=uplatil státní lemply, včetně učitelů, což je další katastrofální část státní správy zamrzlá ještě v socialismu a problém s duchody zase odsunul, Vámi navrhované řešení je celkem jednoduché, všem vše sebrat a všichni budou mít stejně, ale stejné prd smutné že takovou představu má i skoro 30% voličů :o(
Mike -Green D. is killing Europe
Ale já nikde nepíši, že mají mít všichni stejně. Uvádím jen způsob, jak zlepšit fungování současného systému tak, aby i v daleké budoucnosti měli důchodci podobné důchody jako mají dnes, a to přestože demografický vývoj by tomu mohl zabránit. Zavádění jiného důchodového systému, jako je i postupný přechod na 100% zásluhový kapitálový systém, jsou nerealizovatelné a nebezpečné fantasmagorie.
Richard Fuld
nebezpečná fantasmagorie je tvrdit lidem, že se budou mít čím dál lépe bez vlastního přičinění, když ekon.aktivní budou odrbávat a bude jich pouze 1/4 a 3/4 budou čekat co dostanou, už dnes těch 40/60 není žádná sláva :o)
Mike -Green D. is killing Europe
Proč by se lidé neměli mít pořád čím dál lépe? Vždyť to tak funguje tisíce let. :-) A oproti dávno minulým dobám, toho přičinění ve smyslu množství vykonané práce, také ubývá (díky technologickému pokroku). Podle Vašeho názoru by ten, kdo by v dobách, kdy v zemědělství pracovalo skoro 100% práceschopného obyvatelstva tvrdil, že jednou bude k nasycení celé populace postačovat cca 5% pracovníků v zemědělství, byl za blázna, přitom by to byl člověk, který pozoruhodně dobře viděl do budoucnosti. :-) Obdobný argument platí i pro současné obavy plynoucí z trendu poklesu podílu produktivních lidí v populaci. Naopak za nebezpečné považuji malování čerta na zeď, jak to činíte Vy. :-)
Richard Fuld
.
Hayek
Tak o Vaše rodiče nějakou obavu nemám, i když i zde mám určité pochybnosti, o Vaší představě toho, jak byste se postaral o vlastní rodiče. Obávám se ale o osudy těch milionů ostatních důchodců.
Richard Fuld