Hledat v komentářích
Investiční doporučení
Výsledky společností - ČR
Výsledky společností - Svět
IPO, M&A
Týdenní přehledy
 

Detail - články
Lék pro spoutaný svět

Lék pro spoutaný svět

24.10.2014 18:00

Svět se topí v dluzích a v úvahách o tom, jak se jich zbavit. Z mého pohledu se přitom většina těchto pojednání, od vyloženě ekonomických až po ty filozofující, příliš nedotýká podstaty věci. Některá slova a výrazy přitom mají tu vlastnost, že vystihují i hlubokou a pravou podstatu situace, kterou popisují. U českého výrazu „dluh“ to patrné není, ale anglický výraz pro dluhopis, obligaci, úpis – tedy „bond“, jde přesně do podstaty věci. V jádru totiž znamená „vazbu, propojení, pouto“.

Pokud jeden subjekt druhému něco půjčí, vytvoří se pouto. „Dluh“ evokuje spíše jednostranné působení sil, zatímco „pouto“ jasně ukazuje, že ve hře jsou síly, či faktory dva. I v češtině máme vlastně dost přesné slovo: „Závazek“. Ten je jak na straně toho, co si půjčuje, tak na straně toho, co půjčuje. Jaký je závazek dlužníka je celkem jasné. Ale jaký závazek může mít věřitel? Vždyť ten přece peníze poskytl – svou část vztahu už si „odpracoval“. Není tomu ale tak.

Věřitel, tedy ten kdo dal, se půjčkou zavázal, že si své peníze (případně s jejich zhodnocením) vezme zpět. Může se zdát absurdní toto považovat za závazek. Není tomu ale tak ani v ekonomii, ekonomice, ani běžném životě. Vezměme si například závazky (tj. vazby), kterých se na straně dlužníka účastní největší ekonomika na světě. Největším věřitelem Spojených států je Čína, po ní Japonsko. První země Spojeným státům v polovině minulého roky poskytovala půjčky v celkové výši 1 277 miliard dolarů, druhá 1 135 miliard dolarů – pro celkový obrázek viz graf.

ss

Co to znamená, že mezi USA a Čínou je závazek - pouto ve výši 1 277 miliard dolarů? Znamená to, že tuto částku Čína Spojeným státům půjčila. A tím se také zavázala, že si jí s odpovídajícím zúročením vezme zpět. Proč je toto konstatování stejně relevantní jako konstatování, že Spojené státy si tuto částku půjčily a zavázaly se, že jí vrátí zpět? Protože to, že si Spojené státy ony peníze vzaly, znamená i to, že Číně „půjčily“ využití výrobních kapacit, práci pro lidi, průmyslový rozvoj, atd. A Čína se tuto půjčkou zavázala, že tyto benefity vrátí v budoucnu zpět (třeba mechanismem podpory spotřeby, silnějšího kurzu, menších dotací investic, otevřením trhů ...).

Jak moc rozdílný je tento pohled od toho, co nám opakovaně servírují povrchní úvahy o tom, jak moc zadlužená ta či ona země je. Výška jejího dluhu je ale na druhé straně mince ukazatelem toho, co si od této země budou muset její věřitelé vzít – kolik práce a využitých kapacit jí budou muset svou poptávkou poskytnout. Pokud si truhlář půjčí od ševce a nakoupí boty pro celou rodinu, bude si od něj v budoucnu muset švec koupit židle pro celou rodinu. Pouto je oboustranné a narušit ho mohou obě strany – dlužník, který nechce splácet, i věřitel, který nechce, aby mu bylo spláceno.

Ta samá logika platí o Německu na straně jedné a zbytku eurozóny na straně druhé. Do periferie tekly před krizí německé úspory, což vytvořilo pouto. Toto pouto nelze redukovat na to, že periferie musí nyní nějak splatit dluhy Německu. To se totiž v rámci tohoto pouta zavázalo, že si dluhy splatit nechá. V praxi by to znamenalo, že německá spotřeba převáží německé úspory (tj. země podpoří domácí poptávku, či nebude bránit skutečně efektivní stimulaci ze strany ECB). Německo ale nechce vrátit to, co si ono v rámci vzniklého vztahu půjčilo – zaměstnanost a využití kapacit.

Uvedeným nechci démonizovat ani jednu ze jmenovaných zemí. Celé to má řadu nuancí, ale je vrcholně důležité uvědomovat si, že dluhy, jsou závazky, pouta a to oboustranné. S poskytnutím peněz jde skutečně závazek si je vzít zpět. Poskytnutí - půjčení peněz v ekonomice znamená, že dostávám možnost pracovat i přesto, že nechci spotřebovat vše, co si vydělám. A tuto možnost vracím ve chvíli, kdy mi dlužník mé peníze splácí (spotřebovávám více, než vydělám). Pokud tato vazba nefunguje, je problém na obou stranách pouta.

Svět se topí v dluzích a nejsou to ani zdaleka pouze dluhy finanční a ekonomické. Pokud si ale uvědomíme, že svět se vlastně topí ve vzájemných „poutech“, získáme trochu lepší perspektivu i co se týče vhodných řešení. Co se spoutaným světem, kde pouta škodí všem zúčastněným stranám?

Pozn.: Jiří Soustružník je aktivní investor a témata, o nichž píše, mohou souviset s jeho investicemi. Jeho sloupky nejsou poskytovány jako investiční doporučení. Autor je externím spolupracovníkem Patrie, jeho názory se nemusí vždy shodovat s názorem společnosti.


Čtěte více:

Akcie, o které se hovoří: Delta Airlines
21.10.2014 17:45
Delta Airlines na nás čas od času vyjukne z různých úvah o podhodnocen...
Čínský optimismus - dnešek je těžký, zítřek bude ještě těžší, ale pozítří bude krásné
22.10.2014 16:45
Použít v nadpisu článku o čínské ekonomice slovo optimismus se může zd...
Verbund a nový energetický normál
23.10.2014 16:55
V jednom z nedávných příspěvků do série Zaměřeno na Blue chips jsme po...

Reklama
Nově na Patria.cz - obchodní signály na forexu podle technických indikátorů ADX, Williams R% a klouzavých průměrů!
Váš názor
  • Medvídek
    25.10.2014 15:29

    nám tu pěkně pokopíroval, že spotřeba je zdańována daní z obratu, ne daní ze spotřeby... :-))) A prý ji OPĚT platí spotřebitela vybírá ji obchodník jako přirážku k ceně. Toto OPĚT má snad implikovat, že v EU, a tudíž samozřejmě u nás, platí daň spotřebitelé, od kterých ji jako ve SS a pod. vybírají podnikatelé? Takže když si medvídek spočítá (v ideálním případě;-)) z účtenky od plátce dph, že zaplatil 17,36 nebo 13,04 procent z ceny jako daň ze své spotřeby, znamená to, že dph platí všichni spotřebitelé? Jsou - podle dlouhodobého frekvetanta mého kurzu - spotřebiteli i ti spotřebitelé, kteří nakupují zboží či služby u neplátců dph? Například zákazník slepého maséra se ŽO, zákazník pěstitelky se ŽO prodávající na trhu vlastní výpěstky přivezené na vlastní kárce, či klienti právníka se ŽO a t p. Jak si ale mají spočítat tito diskriminovaní spotřebitelé, kolik zaplatili na dani ze své spotřeby, když na účtence, i když si o ni řeknou a dostanou ji, není dph uvedena?
    Kalka.
    • Re: Medvídek
      25.10.2014 16:17

      ... koukám, že Vás to DPH zde stále nepustilo :)) ... je dobré vidět jak to ekonomům stále vychází tj. řešit finanční transakce na cokoliv "v oběhu" ... dar má tu výhodu, že je to DAR tudíž jej nelze přetransformovat na finanční transakci = nelze z něj vybrat JAKOUKOLIV daň ... aby šla daň vybrat musí se daná směna provézt skrz peníze ( dluh ), poté lze uplatnit daň v jakékoliv výši a kdekoliv na světě ... ekonomové kdyby mohli tak by zavedli finannční transakci i na kojení matky tj. dítě by mělo už ve svém počátku na svém účtu dluh k matce řekněme 1 mil. Kč = z této částky by matka odvedla finančnímu úřadu v dané lokalitě např. 21% a měla by u svého dítěte investici ve výši 1 mil. Kč zatímco její vlastní dítě by ji dlužilo 1 mil. Kč ... vítěz je jasný a to MOC ( daňový výběrčí ), pokud takto bude stále hodně lidí přemýšlet přes mediální výplach a podporu ekonomických bláznů, bude burza stále dobrým artiklem, v opačném případě hrozí její konec ...ještě bych upřesnil jednu věc, kterou jsem uvedl: "V malé komunitě i dnes si sousedé mění spousy věcí formou daru tj. vajíčka za klobásky, klobásky za brambory atd." - napsal jsem to pro někoho možná nepřesně, z tohoto by mohlo vyplynout, že DAR je např. SMĚNA vajíčko přímo za klobásky,tak jsem to nemyslel ... pro upřesnění DAR je vajíčko a dárce v komunitě počítá s tím, že se mu jeho vstřícnost později vrátí ve formě klobásek. V této "transakci" nehrají peníze ani čistá směna žádný význam, prvotním impulzem je DAR u kterého se počítá, že časem bude "splacen" něčím lepším, což komunitu zceluje, jelikož nový dárce bude na tom opět lépe. USA bych žádný DAR nedal, jelikož je předem jasné, že mi na oplátku nedá nic max. mi pošle na hlavu HUMANITÁRNÍ BOMBU :((
      medvědKodiak
  • Ekonomie vs. Antropologie
    25.10.2014 13:18

    Tento článek je krásným důkazem o tom, jak se páni ekonomové mýlí se svými TEORETICKÝMI bláboly, které postupem času dovedli až do vědecké úrovni. Ekonomie není věda, pokud něco "studuje" tak pouze nerealistické modely vytvořené někdy za dob Smith, Keynes aj. teoretiků, kteří staví jakoukoliv "vazbu" lidí do roviny finanční transakce a žádná jiná možnost neexistuje a NIKDY neexistovala. Slovo "bond" nepochází z anglického názvu, ale je mnohem starší, angličani jej převzali. Samotné slovo "bond" je autorem vyzdvihováno v pozitivném duchu "vazba, propojení, pouto" přitom ho lze přeložit i jako "závazek, smlouva". Význam dnešního slova bond, je převzata z dob otrokářství. Otroci, kteří nic neměli kromě sebe samotných / manželek / dětí mohli postupovat tyto "závazky / smlouvy" k úpisu svých těl pro otrokářské práce. Samotné otrokářství bylo nucené tj. lidé se do něj dostali nedobrovolně ( únosy, nasilně, zajatci z válek aj. ) nebo dobrovolně kdy se sami "upsali" či k tomu byli donuceni ekonomickými okolnostmi tj. bankroty a tak dobrovolně / povinně se upisovali k ůvěrům, které později stejně nebyli schopni splatit a skončili jako otroci. Bond není pozitivní slova smyslem, je pozitivní max. pro ekonomy, kteří musí zdůvodnit svůj nesmyslný model založený na finančních transakcích. Historie lidstva ukazuje antropologům jiný obraz, než který zde "tlačí" USA zaměřený mainstream. Komunity pokud mají držet pospolu ze své přirozenosti upřednostňují směnný obchod formou DARU !!! Tyto komunity v rámci své komunity a komunit v blízkém okolí obchodují formou daru ne dluhu. Naopak tam kde dochází ke směnnému obchodu formou peněz ( dluhu ) dochází k rozpadu komunity. Peníze ( dluh ) zajišťuje rozklad komunity, jelikož už nejste vázaní na své okolí formou daru tj. očekávaný návrat tohoto daru formou pomoci. Proto odjakživa ( viz. antropologické záznamy ) docházelo ( dochází ) k tomu, že v ekonomice koluje více forem "peněz". V malé komunitě i dnes si sousedé mění spousy věcí formou daru tj. vajíčka za klobásky, klobásky za brambory atd. V komunitě se používají peníze ve velmi omezené míře a když už se používají ceny bývají symbolické a nekopírují ceny tržní. Lidé v komunitě spolehají na pomoc / harmonii toto nelze vyjádřit penězi, jak se stále snaží nějací ekonomové lidem nalhat. Pokud dochází k obchodu ve formě peněz ( dluhu ) již nejde o obchod DARU, ale o chladný kalkul zisku ! Autor se snaží najít nějaký vzájemný vztah, kde oba účastníci z toho profitují. Nicméně tato úvaha je zároveň otcem mylšenky ! Už židé preferovali, že sami sobě tj. komunitě ( národu ... píši bratru ) nepůjčí na úrok, na úrok půjčí komukoliv mimo svou komunitu tj. okolní komunity ( národy ) bez problémů zatíží úrokem a vcelku je jim jedno jestli důužník bude schopen splatit dluh + úroky. Tyto prvky jsou vedeny napříč všemi společnostmi v celé lidské historii. Čína je mistrovským obchodníkem a vždy byla. Autor se snaží napsat ( vtlouct do hlavy ), že je v zájmu Číny, aby se zadlužila u USA, ale to je nesmysl. Čína svou skromností ( nízkými platy ) dokáže hospodařit s přebytky. Není vůbec v jejím zájmu držet nad vodou USA. Kdyby šlo Číně nebo KOMUKOLIV jinému o ROVNOCENNÝ vztah tak již při tvorbě daného dluhu, by se obě strany dohodli, že si půjčují za úrok 0% tj. jako bratr bratru :)). TÍm, že se nic takového nestalo je jasně dáno kdo nad kým má převahu. Pokud by byla v tomto vztahu tj. USA vs. Čína ( model autora ) USA nad Čínou, tak Čína by se musela spokojit i se zápornými úroky. Tím, že USA přijala výši úroku sama potvrdila, že ona je ten vazal ( otrok ) a splatí svůj dluh + výnos. Druhá strana mince je ta, že USA těch dluhů má tolik, že kdyby nezasáhl FED a uměle nestlačil výnosy USA tak by už nebyla schopna USA obhospodařovat svůj dluh. Bohužel tím, že intervenuje FED na trhu pokřivuje trh a cca 2% výnosy z dluhopisu nejsou díky rovnocenosti USA a Číny tj. že by se na tom obě strany dohodli svobodně ! Tento výnos byl VNUCEN nedobrovolně ! Antropologové ukazují, že když docházelo k rovnocennému vztahu tak vždy šlo o směnu daru. Když docházelo k obchodování s formou peněz nešlo o vzájemné vztahy, ale o vztahy cizí kdy věřiteli je jedno co splátka udělá s dlužníkem tj. zdali bude moci splatit nebo ho to dostane do otroctví ( mnohdy šlo o otroctví dětí a manželek ne samotných dlužníků ). Asi nejlepší příklad pro pochopení je z 15. st. kdy byla objevena Amerika a Evropani měli obchodní dohody s Čínou kde Číně dodávali především vzácné kovy ( stříbro, později i zlato ) výměnou za hedvábí, porcelán aj. zboží. Tím jak byla objevena Amerika a na trh se dostalo více stříbra a zlata jejich cena propadla - výsledek byl ten, že Evropani byli nuceni více pracovat tj. dodat více a stříbra a zlata za stejný počet zboží pocházejícího z Číny :)). Jasný vítěz byla Čína. Dnes se někdo snaží vtlačit blábol jménem USA do hlav všem lidem na této planetě a přitom ignoruje historii lidstva / společenství. Když bychom vzali celou známou epchu lidstav cca 5 000 let a převedli ji na hodiny tak celá časková osa lidstva na ciferníku by byla vyjádřena 12 hodinami, tak hegemonie USA by se mohla datovat na polsedních 30 min. - 11 hod. a 30 min. tomu šéfoval úplně někdo jiný. Autor své tvrzení opravdu dohání až k absolutismu, kde píše, že Čína těží z toho, že ji USA půjčí a díky tomu vydělá a navíc by měla poskytnout / otevřít svůj trh. Nevím kde jako vydělává. Tento argument jde uplatnit i na Rusko - Rusko vytěží své nerostné bohatství např. ropu a mělo by být vlastně rádo, že USA si natiskli peníze ( USD ) neboli Rusko si má zdevastovat své nerostné suroviny, bohatství za to, že jim USA vytisknou USD a dají směnou za ropu. Kdyby někdo přišel s takovou nabídkou ke mě tak s ní budu souhlasit, ale jen za předpokladu, že ten tisk budu provádět já a ostatní na mě budou dřít jako ti otroci z předchozích staletí, v opačném případě bude mít jen pár vteřin, aby stihl utéct jinak to budu brát jako útok na mě a podle toho se zařídím :)). To co popisuje autor je jen SEN, AMRICKÝ SEN, který nemá dlouhého trvání, mohou terorizovat ČR. SR, Polsko možná Německo i Francii, ale co se týče imperií, které zde jsou po tisíciletí jako Čína, Indie, bývalá Perská říše zde USA hrají druhé housle a hrát i nadále budou. Čína si otevřela svou vlastní "světovou banku" a bude pomalu pokračovat dále. Bláboly o kolapsu Číny je jen americký sen. Kdyby Čína přistála tvrdě jak tito teoretici se snaží napsat tak to zasáhne i USA a obávám se, že USA to zasáhne více než samotnou Čínu. Takže abych to shrnul, to co se snažil napsat USA ekonom a expert na vše p. Soustružník ( jeho plátky o všem a obsahem o ničem ) - antropologové poukazují na dva typy obchodu: 1. obchod postaven na rovném postavení - jde především o obchodování formm daru v úzké komunitě a blízkém okolí. 2. obchod postaven na nerovném postavení ( především otroctví dané historií lidstva ) - jedná se obchod založený na penězích ( dluhu ), který komunity / společnosti rozkládá a je tvořech hiearchii společnosti. V takovéto společnosti jsou peníze ( dluhy ) středobodem a všichni usilují o maximalizaci zisku ( vyjímkou jsou snad židé, ti mezi sebou obchodují jako bratr s bratrem tj. bez úroku ). Tato forma obchodu je postavená na podvodech, tyranii a otrokářství. Soupěř v tomto "klubu" není považován za rovnoprávního soupeře. Z tohoto pojetí i z historie nelze napsat, že Čína má nějaké dobré úmysly s USA - věřitel nabídl dlužníkovi "závazek / smlouvu" kde dlužník má držet "hubu a krok". V případě "reklamací" je zde vazal jasný. USA se snaží ukázat, že oni jsou pupkem vesmíru, ale do toho mají daleko. USA se chovají jako pětiletý rozmazlený fakan, který chce staré mudrce učit - šílené :DDD Fakan dostane časem pořádný výprask a to nejen od Číny, obávám se, že fakan už nasral koho mohl a oporu už nemá ani u svých spojenců. Evropa by se měla nad sebou zamyslet a poslat fakana včas tam kam patří. Ostatně z historického hlediska je Amerika stále vazalen Evropy a Evropa ji v posledních desetiletích nechala nějak moc otvírat papulu. USA jsou zde velmi krátkou dobu, aby učili ostatní kam patří, co si mají myslet a co učit. Dlužný vztah vyjadřený peněžní formou je NEROVNOCENNÝ a to si musí dlužník uvědomit už při půjčce a ne až v průběhu půjčky, kdy zjišťuje, že je insolventní a jediné co může tisknout :)). Problém, že za tisk už v budoucnu nebude nikdo nic chtít dodávat to si musí dlužník uvědomit a ne zde hrozit válkami. Jeden slovenský ekonom popsal situaci Číny a jejich problém v budoucnu s důchodci následovně - Kdyby se Čína rozhodla, že vyšle přes oceán své staré lidi ( zbaví se jich ), tak ti co dorazí poslední do USA přes mrtvé těla svých spoluobčanů pobijou holýma rukama všechny američany. Jestli si někdo myslí, že taková velmoc jako Čína bude živit ostatní země vč. největšího jejího dlužníka je pomatenec. Poslední zmínku dám o pokusu USA bank v roce 2011 kde amíci MYSLELI :DDD, že by otevřeli pobočky svých bank v Indii. Jak přitáhli tak rychle odtáhli, jelikož indové mají problém s úrokem a celkově pojetím západních bank jak všichni víme. Zde je další důkaz, že USA mohou mlátit na pískovišti menší a slabší, když na pískoviště přijde starší, mohou držet hubu a krok !!! USA se nazývá sama velmocí, ale z historického pojetí je jasné, že se jedná o jedinou velmoc, která zatím nedovedla žádnou válku SAMA do zdárného konce. Umí dělat jen BORDEL. Já mám USA rád, podle mého není nic lepšího než u nich investovat a vydělávat na jejich tuposti. Nicméně z dlouhodobého hlediska jim nevěřím, USA se oplatí vyždímat jako citrón a pak odkopnout, z dlouhodobého hlediska nemají co nabídnout, jedině války / nepokoje / tyranii a to za ten bezcenný papírek jménem USD nestojí !!!
    medvědKodiak
    •  
      25.10.2014 13:25

      Ale jak je to s placenim DPH napric staty USA?
      Mezernik
      • Mezerník
        25.10.2014 14:14

        Zjednodušeně. V Usa,/ i v Kanadě, Austrálii, Japonsku/, není, jako v evropě dph, ale spotřeba je zdaňována daní z obratu. Procentuálně je nižší než u nás, podle politky jednotlivých amerických států zpravidla 5 až 8%. Opět platí spotřebitel a vybírá obchodník jako přirážku k ceně a odvádí ji příslušné samosprávě.Daň z obratu se dělí na daň z prodeje, salex tax, nakoupeno a spotřebováno na území samosprávy a daň ze spotřeby, zboží a služby nakoupené na území jedné samosprávy je spořebované na území jiné.
        Velkamedvědice
        • Re: Mezerník
          25.10.2014 14:17

          /dań ze spotřeby, tedy ta nakoupeno na území jedné samosprávy a spotřebováno v samosprávě jiné, se značí USE tax../
          Velkamedvědice
  •  
    24.10.2014 18:28

    a jak je to v pripade daru?
    Azb
Aktuální komentáře
3.12.2016
23:50Italové rozhodují o ústavních změnách
11:00Víkendář - Castro je po smrti!
2.12.2016
22:01Americké trhy zaznamenaly první týdenní ztrátu za poslední 4 obchodní týdny
17:07APS Fund Alpha uzavřený investiční fond, a.s. - Zveřejňuje vnitřní informaci, která se týká rozhodnutí o snížení vlastního kapitálu
17:00Praha close - Praha si před víkendem zopakovala růst, za celý týden ztrácí
16:58Dolaru se na závěr týdne nedaří, data byla slabší a výnosy klesají  
16:55Týden technicky - Dolar ustoupil ze svých maxim, stejně jako SPX500. Ropa lámala rekordy, zlatu se nadále nedařilo
16:38Týden na měnách - Libře dál pomáhají politici  
16:30Šest investičních témat pro rok 2017
16:00F. Kronus: Ropa po OPECu, Nike a Facebook (Video)
15:46APS Fund Alpha uzavřený investiční fond, a.s.- Zveřejňuje opravenou pololetní zprávu k 30.6.2016
15:30Dohoda OPECu může dostat trh do deficitu, cena ropy prudce vzrostla  
14:46Americký trh práce - slabší listopad Fed neodradí  
13:32Jednoduché vysvětlení deziluze z EU
13:09TOMA, a.s. - Zpráva z valné hromady
12:00Mariňák s přezdívkou „Mad Dog“ bude Trumpovým ministrem obrany
11:47ISTROKAPITAL CZ a.s. - Informace o výplatě jmenovité hodnoty a výnosů z dluhopisů
11:30Německo se už připravuje na obchodní válku s USA
11:08Jak se v portfoliu připravit na posílení české koruny
10:30Project Syndicate: Demonetizace - co dělat a co ne

Související komentáře
Nejčtenější zprávy dne
Nejčtenější zprávy týdne
Nejdiskutovanější zprávy týdne
Denní kalendář hlavních událostí
Nebyla nalezena žádná data